Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4422/12 по делу N А54-5633/2011

Резолютивная часть постановления принята 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Рязанской области	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А54-5633/2011,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2012 арбитражный управляющий Дегтярева Тамара Мефодьевна (далее - Дегтярева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее- ООО "ВИКО", должник) (ОГРН 1026200956407, ИНН 6228050313) в сумме 122 852 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 114 000 руб., расходы, понесенные на опубликование сведений о введении в отношении должника стадии банкротства наблюдения, прекращения производства по делу о банкротстве и получения сведений о зарегистрированных правах в размере 8 644 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 208 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий уточнила требования, просила уменьшить размер вознаграждения, подлежащего взысканию, до 112 258 руб. 04 коп., уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично в сумме 70 220 руб. 70 коп., в том числе расходы, понесенные на опубликование объявления о введении наблюдения, прекращения производства по делу и получения сведений о зарегистрированных правах в размере 8 644 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 208 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 61 368 руб. 12 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дегтяревой Т.И. взыскано 121 110 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Рязанской области, арбитражный управляющий Дегтярева Т.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Согласно ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дегтя рева Т.М. с ежемесячным вознаграждением в размер 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов и расходов, связанных с банкротством.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования арбитражного управляющего Дегтяревой Т.М., взыскав вознаграждение временного управляющего должника в размере 61 368, 12 руб. за период с 06.12.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 06.02.2012 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не было представлено доказательств исполнения им в указанный период обязанностей временного управляющего должника, наличия объективной необходимости в их исполнении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 06.02.2012 по 28.03.2012 арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Дегтяревой Т.М. в полном объеме, взыскав вознаграждение временного управляющего в размере 112 258, 04 руб. за период с 06.12.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 28.03.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Дегтярева Т.М. не отстранялась.

По смыслу статьей 2, 65, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, конкурсного производства, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым подача ходатайства о прекращении производства по делу приостанавливает либо прекращает полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению за период с 06.12.2011 по 28.03.2012.

Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период уполномоченным органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012, оставленным без изменения в указанной части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда) удовлетворены требования арбитражного управляющего в части расходов, понесенных на опубликование объявления о введении наблюдения, прекращения производства по делу и получения сведений о зарегистрированных правах в размере 8 644 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 208 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов, поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства, что указанные расходы понесены по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 06.02.2012 (дата назначения судебного заседания по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве) по 28.03.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) арбитражный управляющий не выполняла обязанности временного управляющего.

Определением от 06.02.0212 Арбитражным судом Рязанской области принято заявление временного управляющего Дегтяревой Т.М. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, слушание по делу назначено на 05.03.2012. При этом в указанном определении отсутствуют сведения об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

05.03.2012 арбитражным судом было назначено новое судебное заседание на 28.03.2012 по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника по инициативе суда. Вместе с тем, арбитражным судом у должника были запрошены дополнительные документы. Временный управляющий также не был отстранен от исполнения обязанностей.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что в указанный заявителем кассационной жалобы период Дегтярева Т.М. не исполняла обязанности временного управляющего ООО "ВИКО".

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А54-5633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд