Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-380/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А54-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-5633/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" (г. Рязань, ОГРН 1026200956407) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввел в отношении ООО "ВИКО" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Дегтяреву Тамару Мефодьевну. Кроме того, суд установил требования кредитора Федеральной налоговой службы и включил в третью очередь в реестр требований кредиторов требования об уплате обязательных платежей в размере 576 208 руб. 14 коп., из которых: 469 853 руб. - основной долг, 12 384 руб. 54 коп. - пени, 93 370 руб. 60 коп. - штрафы.

ООО "ВИКО", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ООО "ВИКО" о времени и месте судебного заседания. При этом ссылается на то, что единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "ВИКО" Гришунькина Елена Ивановна не была проинформирована о заявлении, поданном Федеральной налоговой службой, о вынесенном судом определении о принятии к производству заявления уполномоченного органа и назначении дела к рассмотрению.

Заявитель также ссылается на то, что ООО "ВИКО" не было проинформировано налоговым органом о проводимой проверке и ее результатах, соответственно, общество не имело возможности подать свои возражения либо удовлетворить требования налогового органа в случае их законности и обоснованности. Также ООО "ВИКО" не было известно, что постановление налогового органа от 22.08.2011 N 1369 было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, где 26.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 5919/11/30/62.

По мнению заявителя, отсутствие своевременной информации о наличии налоговых требований и исполнительного производства не позволило ООО "ВИКО" урегулировать налоговый спор во внесудебном порядке.

Апеллянт также не согласен с выбором уполномоченным органом саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть определен временный управляющий, - некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Считает, что значительное удаление СРО НД "ДМСО" от места нахождения должника повлечет дополнительные, нецелесообразные расходы на процедуру временного наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВИКО" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у организации задолженности по обязательным платежам в сумме 603 729,80 руб., в том числе основной долг - 472 569 руб., пени 37 190,20 руб., штрафы - 93 970,60 руб., просроченной свыше 3-х месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2011 N 17976, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2011 N 12979, требование N 13251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011, решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.07.2011 N 42250, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1369 от 22.08.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ВИКО" не было проинформировано налоговым органом о проводимой проверке и ее результатах и о направлении постановления налогового органа от 22.08.2011 N 1369 на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Более того, решение N 12979 от 17.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки, может быть обжаловано ООО "ВИКО" в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в УФНС России по Рязанской области.

Доказательства обжалования обществом данного решения суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Не представлены суду и доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом вышеуказанного требования, а также принятия данных решений и постановлений.

Более того, судом установлено, что требования налогового органа были частично удовлетворены в сумме 576 208,14 руб., из них 469 853 руб. - задолженность по основному долгу, 12 384,54 руб. - пени, 93 970,60 руб. - штрафы.

На день подачи заявления (01.11.2011) основной долг по обязательным платежам в сумме 469 853 руб. должником не погашен. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/419/2011-310 от 19.09.2011 за должником зарегистрировано нежилое здание и земельный участок.

Поскольку задолженность ООО "ВИКО" по обязательным платежам превышала установленный законом размер и требования налогового органа не были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выбором уполномоченным органом саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть определен временный управляющий, не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьями 39, 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего уполномоченный орган заявил Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская; 680000, г. Хабаровск, Главпочтампт, а/я 8/35, НП "ДМСО").

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур других саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенная уполномоченным органом, в установленный законом срок обеспечило в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего ООО "ВИКО" - Дегтяревой Тамары Мефодьевны.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Дегтяреву Тамару Мефодьевну временным управляющим ООО "ВИКО".

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было своевременно извещено о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной правовой нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи и арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2011 местом нахождения ООО "ВИКО" является адрес: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 57/69, кв. 63 (л.д. 39-42).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 30.11.2011 в 14 час 40 мин Арбитражный суд Рязанской области направил ООО "ВИКО" по адресу: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 57/69, кв. 63, между тем конверт с данным определением был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д 76).

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 72).

С учетом вышеизложенного ООО "ВИКО" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКО".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 по делу N А54-5633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина