Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-644/12 по делу N А23-1222/2011

г. Калуга

19 декабря 2012 г.

Дело N А23-1222/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-644/12 по делу N А23-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (ОГРН 1024000565984, 249856, Калужская область Дзержинский район п. Пятовский)

Коженковой А.В. - представителя (доверенность от 29.03.2012 б/н, пост.),

Костерина В.О. - представителя (доверенность от 29.03.2012 б/н, пост.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, 249833, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8)

Реус П.П. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 1, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1222/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб. (п.п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения), налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб. (п.п. 1.2 п. 1); налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб. (п.п. 1.3 п. 1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб. (ч. 2 п.п. 1.8 п. 1), начисления пени по состоянию на 29.12.2010: по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб. (п.п. 2.1 п. 2); по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб. (п.п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб. (п.п. 2.3 п. 2).; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3.1); по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3.1); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе: за январь 2007 в сумме 34 958 руб.; за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.; за март 2007 в сумме 14 334 руб. (п. 6); предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате (п. 7). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223,15 руб., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А23-1222/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 по эпизоду "Транспортные расходы (налог на прибыль)" в части обжалуемых сумм (450 704 руб. - п. 3.1.1, 1 213 435 руб. - п. 3.1.2, 90 141 руб. - п. 1.1.1, 242 687 руб. - 1.1.2, 133 711 руб. - п. 2.2.1, 359 992 руб. - п. 2.2.2) отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Угранеруд" заявило об уточнении требований с учетом судебных актов, вынесенных по данному делу и просило признать недействительным решение от 30.12.2010 N 028/10-0 в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 141 руб. (подпункт 1.1 пункта 1); штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 242 687 руб. (подпункт 1.2 пункта 1); пени за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 133 711 руб. (подпункт 2.1 пункта 2); пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 359 992 руб. (подпункт 2.2 пункта 2); недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 450 704 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3); недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 213 435 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2010 N 028/10-0 признано недействительным в части уплаты: штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 86 851 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 233 829 руб. (подпункт 1.2 пункта 1), пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 128 830 руб. (подпункт 2.1 пункта 2), пени за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 346 853 руб. (подпункт 2.2 пункта 2), недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 434 254 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3), недоимки по налогу на прибыль организаций в ТБ в сумме 1 169 147 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Угранеруд" составлен акт от 06.12.2010 N 026/10-0 и принято решение от 30.12.2010 N 028/10-0 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 02.03.2011 N 42-0410/01846 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Угранеруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужило непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки договоров и товарно-транспортных накладных для подтверждения понесенных расходов по приобретению транспортных услуг. По мнению инспекции, представленные акты выполненных работ и счета-фактуры в отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных не могут служить достаточным основанием для принятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

Несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Таким образом, в подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Делая оценочные выводы по факту совершения хозяйственных операций и доводов инспекции о реальности, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

При новом рассмотрении эпизода "Транспортные расходы (налог на прибыль организаций)" в части обжалуемых сумм (450704 руб. - п. 3.1.1, 1213435 руб. - п. 3.1.2, 90141 руб. - п. 1.1.1, 242687 руб. - 1.1.2, 133711 руб. - п. 2.2.1, 359992 руб. - п. 2.2.2), суды правомерно исходили из следующего.

В качестве подтверждения транспортных расходов ООО "Угранеруд" представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг по контрагенту ООО "Трансинтер" (сумма заявленных расходов 4 177 616 руб. 76 коп.), - акты выполненных работ и отчеты о грузоперевозках; по контрагенту ООО "РАНН-КОН" (сумма расходов 1 257 704 руб. 01 коп.), - акты выполненных работ и счет на оплату; по контрагенту ИП Бойко Г.В. (сумма расходов 1 245 270,46 руб.) - акты выполненных работ. В ходе судебного разбирательства обществом дополнительно представлены полученные от контрагентов ООО "РАНН-КОН" и ИП Бойко отчеты о выполненных транспортных услугах: по взаимоотношениям с ИП Бойко Г.В. - отчеты о грузоперевозках к актам, по взаимоотношениям с ООО "РАНН-КОН" - приложения к актам.

В судебных актах отражено, что копии указанных документов, оформленные с соблюдением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела; подлинники - суду на обозрение.

Представленные обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы судами признаны соответствующими положениям статей 247 и 265 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета сумм по указанным контрагентам в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценивая реальность произведенных хозяйственных операции, суды также приняли во внимание, что проведенным налоговым органом анализом банковской выписки по счету ООО "Угранеруд" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, подтверждено движение денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета контрагентов, которым доставлялся груз.

В главе 25 НК РФ отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

Учитывая изложенное, а также что инспекцией нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 в части спорной суммы транспортных расходов, суды обоснованно указали, что доказательствами, представленными обществом в материалы дела, подтверждается фактическое оказание ООО "Трансинтер", ООО "РАНН-КОН" и ИП Бойко Г.В. транспортных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленных документов требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и договоров, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, позволяющих определить действительные отношения участников хозяйственного, не является основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью заявителя (поставка щебня), направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Указанные доводы также подтверждает то, что инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных обществом при реализации щебня от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза.

Ссылки налогового органа на противоречия приложений к актам, представленным по контрагенту ООО "РАНН-КОН", самим актам, представленным налогоплательщиком ранее, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не опровергают факта оказания данным контрагентом спорных услуг.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами принято во внимание, что представленные документы позволяют установить расстояние, объем перевезенного груза, дату перевозки, места разгрузки, данные о водителях, месте разгрузки, получателях груза; в актах содержатся суммированные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, печати и подписи сторон.

Налоговым органом, в свою очередь, убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Угранеруд" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Угранеруд" и ООО "Трансинтер", ООО "РАНН-КОН", ИП Бойко Г.В. не представлено.

Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что приведенные инспекцией доводы не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А23-1222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко