Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-4364/11

г. Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А23-1222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4364/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу А23-1222/2011 ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Угранеруд" (ИНН 4004012660, ОГРН 1024000565984)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области

о признании недействительным решения N 028/10-0 от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костерин В.О. - представитель (доверенность от 29.03.2011), Коженкова А.В. - представитель (доверенность от 29.06.2011),

от ответчика: Бабкина О.В. - представитель (доверенность N 8 от 18.01.2011), Костина Ю.В. - специалист 1 разряда (доверенность N 1 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угранеруд" (далее - заявитель, ООО "Угранеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2010 N 028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.п.1.1 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб.;

- п.п.1.2 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб.;

- п.п.1.3 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб.;

- ч.2 п.п.1.8 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб.;

- п.п.2.1 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб.;

- п.п.2.2 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб.;

- п.п.2.3 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб.;

- п.п.3.1.1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб.;

- п.п. 3.1.2 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб.;

- п.п. 3.1.3 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб.;

- п. 6 резолютивной части решения в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе:

за январь 2007 в сумме 34 958 руб.;

за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.;

за март 2007 в сумме 14 334 руб.;

- п.7 резолютивной части решения в части предложения подать уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Угранеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки оформлены актом N 026/10-0 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный ненормативный акт в соответствии со ст.ст.101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в УФНС по Калужской области, решением которого от 02.03.2011 N 42-04-10/01846 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010 N 028/10-0, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда может согласиться лишь частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль явилось непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 1 от 08.06.2010 о предоставлении в срок не позднее 22.06.2010 документов, необходимых для проведения проверки и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, за период 2007-2008 годов.

В ответ на требование ООО "Угранеруд" сообщило, что 25.02.2009 из автомобиля главного бухгалтера предприятия были украдены первичные документы и регистры налогового учета за указанный период, которые перевозились для проведения проверки.

Посчитав факт кражи первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО "Угранеруд" за спорный период неподтвержденным, налоговый орган произвел доначисление НДС.

Часть восстановленных документов Общество представило в Управление вместе с апелляционной жалобой, однако они Управлением приняты не были (т.1, л.85-95).

Воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст.9, 65 АПК РФ, налогоплательщик представил документы в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая ст.ст.35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 2 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком документы.

Между тем налоговым органом заявлены претензии к оформлению представленных налогоплательщиком в суд документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов.

Контрагент ООО "СтройИнжКорпорация".

Во-первых, налоговый орган указывает на то, что договор подряда N 11 от 01.09.2008 (т.7, л.100) от имени ООО "СтройИнжКорпорация" подписан Жиркевичем Г.Б., в то время как он был назначен генеральным директором только 21.10.2008 (т.9, л.8).

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что фактическая сдача подрядных работ и выписка соответствующих ей документов (акта и счета-фактуры) производились 31.10.2008, т.е. когда Жиркевич Г.Б. уже имел полномочия действовать от имени ООО "СтройИнжКорпорация" без доверенности.

Именно названные документы, являясь первичными учетными документами, предоставляют налогоплательщику право на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Следовательно, тот факт, что договор подписан Жиркевичем Г.Б., не имеет правового значения для дела.

Кроме того, доказательств тому, что Жиркевич Г.Б. на момент подписания договора не являлся лицом, уполномоченным генеральным директором Ляссотовичем И.В. на его подписание, материалы дела не содержат.

Во-вторых, налоговый орган указывает на то, что 12.04.2010 ООО "СтройИнжКорпорация" реорганизовано путем присоединения к ООО "Фактор", а следовательно, у Общества не имелось возможности восстановить документы. Доказательств обращения налогоплательщика к ООО "Фактор" материалы дела не содержат.

Опровергая указанное, представитель налогоплательщика пояснил в суде апелляционной инстанции, что, учитывая длительный период сотрудничества с Жиркевичем Г.Б., с просьбой в содействии получения утраченной документации ООО "Угранеруд" обращалось не к ООО "Фактор", а непосредственно к самому Жиркевичу Г.Б. В связи с этим пояснить, каким образом в данной ситуации действовал Жиркевич Г.Б., Общество не может.

В-третьих, Инспекция ссылается на то, что в представленном договоре подряда N 11 от 01.09.2008 (т.7, л.100) отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое в силу ст.708 ГК РФ является существенным для данного вида договоров.

Действительно, в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" содержится вывод о том, что в силу ст.432 ГК РФ договор подряда, не содержащий условие о сроке окончания работ, следует считать незаключенным.

Между тем в рамках налоговых правоотношений указанное обстоятельство не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

В-четвертых, налоговый орган отражает, что локальные сметы N 1 и N 2 (т.7, л.103-110), являющиеся неотъемлемой частью договоров подряда N 221 от 01.10.2007 и N 11 от 01.09.2008, имеют указания на цены января 2011 года.

Дать пояснения в отношении этой ошибки налогоплательщик не может, так как эти документы были предоставлены Жиркевичем Г.Б.

Между тем, по мнению Общества, с которым соглашается апелляционная инстанция, техническая ошибка в локальной смете в любом случае не может быть основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как документы, подтверждающие выполнение работ и их фактическую оплату в безналичном порядке, Обществом представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям Жиркевича Г.Б., отраженным в его заявлениях (т.2, л.120-121), необходимо отнестись критически, не может быть принят апелляционным судом, так как нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Жиркевича Г.Б. на изложенных им фактах.

Ссылка налогового органа на протокол от 01.11.2011 допроса Жиркевич Р.П., являвшейся женой Жиркевича Г.Б., умершего 22.10.2011, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как вопросы, заданные названному свидетелю, нельзя признать конкретными, так же как и полученные на них ответы. Ни те, ни другие не содержат в себе фактов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции на их основе опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, налоговым органом не заявлено, как и не представлено доказательств согласованности действий контрагентов, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Контрагент ООО "Стройкомплекс".

Что касается вывода суда в отношении данного контрагента, то суд апелляционной инстанции может с ним согласиться только в части налога на прибыль.

Представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы судом первой инстанции признаны соответствующими всем требованиям, предъявляемым к ним ст.9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и ст.169 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ и локальной смете ООО "Стройкомплекс" осуществляло у ООО "Угранеруд" ремонт железной дороги. Оплата за произведенные работы произведена в безналичном порядке, что также отражено и в решении налогового органа (т.1, л.49-50).

Доводы налогового органа в отношении названного контрагента такие же, как и в отношении ООО "СтройИнжКорпорация", в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в отношении доначислений налога на прибыль следует признать законным и обоснованным.

Что же касается вывода суда в отношении соответствия счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ и, как следствие, неправомерности доначисления НДС, то с ним апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Таким образом, ошибки в счетах-фактурах, связанные с неверным указанием наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) в силу пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ, являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Порядок внесения изменений в счета-фактуры определен п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из анализа указанных правовых норм следует, что любые исправления в наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) должны быть сделаны непосредственно в счетах-фактурах, а никак не посредством направления в адрес своего контрагента письма с указанием на это.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС Обществом представлен счет-фактура от 30.11.2007 N 215 (т.7, л.99), в котором наименование выполненных работ обозначено как "работа по ремонту гаража". Однако из других документов, представленных налогоплательщиком, а именно акта выполненных работ и локальной сметы, следует, что указанный контрагент производил для Общества "ремонт железной дороги".

Представленное в материалы дела письмо ООО "Стройкомплекс" от 14.12.2007 о наличии в указанном счета-фактуре технической ошибки, в силу вышеизложенного, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, поскольку в настоящем случае налогоплательщиком в материалы дела не представлен счет-фактура, исправленный надлежащим образом, а документ, имеющийся в материалах дела, не позволяет идентифицировать наименование выполненных работ, выводы суда нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Транспортные расходы (налог на прибыль).

Кроме того, основанием к непринятию по налогу на прибыль транспортных расходов послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в отношениях с организациями, оказывающими транспортные услуги.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п.2 ст.252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пп.6 п.1 ст.253 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Также налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности, в гл.25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных и договоров, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 24.02.2011 по делу N А48-1898/2010.

Лизинг и аренда техники (налог на прибыль).

Статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу ст.3 Закона N 164-ФЗ, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

При этом в статье 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из положения п.4 ст.28 Закона N 164-ФЗ следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу пп.10 п.1 ст.264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Руководствуясь п.5 ст.15, п.1 ст.28 Закона N 164-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения сторонами договора аренды (лизинга) и подписания акта приема-передачи имущества услуга считается потребляемой лизингополучателем, в связи с чем у него в связи с потреблением услуги имеется основание для включения лизинговых платежей в состав расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика вне зависимости от подписания актов об оказанных лизинговых услугах.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции представлены договоры лизинга (финансовой аренды), графики платежей, акты приема-передачи предмета лизинга, карточка счета 001 и оборотно-сальдовая ведомость счета 001.

Что касается вывода суда в отношении необоснованности отказа налогового органа принять для целей налога на прибыль расходы на аренду по договору аренды транспортного средства N 2/2007 от 02.11.2007 (подъемный кран "Ульяновец" МКТ-25.6 N 174) и договору аренды N 3 от 01.04.2008 (локомотив ТГМ-23Б), то его также следует признать правильным.

Материалами дела подтверждено, что локомотив и подъемный кран использовались Обществом для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Составление ежемесячных актов, подтверждающих факт использования имущества и начисления арендной платы, не является обязательным по тем же основаниям, что и в случае лизинга имущества.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возможность принятия расходов для целей налога на прибыль с правильностью отражения расходов в бухгалтерском учете.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа, связанные с указанными расходами.

Приобретение имущества в 2005 году (НДС).

Как установлено судом первой инстанции, Общество по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 10/08 приобрело у ГП "Калужское предприятие железнодорожного транспорта" имущество, оплатив его 31.08.2005.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 году, в налоговой декларации за декабрь 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Поскольку такое право заявлено налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, то его действия правомерны.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что документально не подтверждено отражение спорной суммы налогового вычета именно в декабре 2007 года, не принимается апелляционным судом.

Налогоплательщик представил в суд копию приказа генерального директора ООО "Угранеруд" о приведении в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с передачей в бухгалтерию первичных документов от ГП "Калужское предприятие железнодорожного транспорта".

Таким образом, получив в распоряжение необходимые документы, Общество обоснованно предъявило к вычету сумму НДС в декабре 2007 года.

Ссылка Инспекции на письмо ГП "Калужское предприятие железнодорожного транспорта" от 13.10.2011 N 106 (т.12, л.73) не может быть принята во внимание, так как из его содержания не усматривается, в какой период времени спорный счет-фактура был направлен в адрес Общества.

Счета-фактуры, отраженные не в том налоговом периоде (НДС).

По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда о правомерности включения спорных счетов-фактур в структуру налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года (акт сверки (т.9,л.111)) сделан без учета всех обстоятельств дела.

Судом, на основе представленной налогоплательщиком книги покупок за первый квартал 2008 года, сделан вывод о том, что счета-фактуры от 30.09.2007 N 0709/05 (НДС в сумме 80 947 руб.), N 0709/7 (НДС в сумме 53 991,53 руб.), N 00013897 (НДС в сумме 103 065,56 руб.), 0709/06 (НДС в сумме 20 865,72 руб.), от 30.11.2007 N 0711/12 (НДС в сумме 20 365,02 руб.), 0711/11 (НДС в сумме 79 005,52 руб.), N 00015083 (НДС в сумме 100 592,33 руб.) были предъявлены Обществом к вычету в первом квартале 2008 года.

Налоговый же орган указывает на то, что первоначально спорные счета-фактуры самостоятельно были учтены Обществом именно в периоде их составления, что, по мнению Инспекции, подтверждается расчетом налоговых вычетов, приложенным к возражениям на акт проверки (т.9, л.13) непосредственно в момент представления данных счетов-фактур в налоговый орган.

По мнению апелляционного суда, указанный акт сверки содержит в себе лишь количественное отражение счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, а никак не их распределение по конкретным налоговым периодам.

При наличии в материалах дела книги покупок за первый квартал 2008 года, в которой все спорные счета-фактуры отражены, у суда первой инстанции имелись правовые основания прийти к оспариваемому Инспекцией выводу.

Налоговый же орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обратное.

Дополнительные документы, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки и к апелляционной жалобе, направленной в Управление.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены документы в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Причем, как указывает налоговый орган, документы представлены на сумму, превышающую сумму не подтвержденных документально расходов и вычетов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Между тем, по мнению апелляционного суда, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы содержат дефекты или недостоверные сведения хотя бы в том размере, который заявлен им самим в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование N 1 от 08.06.2010 о предоставлении документов.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ в установленный срок (22.06.2010) перечисленные в требовании документы Обществом не были представлены.

При этом письмом в адрес Инспекции налогоплательщик сообщил о невозможности представления данных документов по причине их кражи.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела N 232689, возбужденного по ст.158 ч.1 УК РФ на основании заявления и.о. главного бухгалтера Общества Салмина В.В. (т.10, л.116-143).

Из данных материалов усматривается, что 25.02.2009 из автомобиля, принадлежащего Салмину В.В., неустановленным лицом был похищен, в числе прочего, черный кожаный портфель и документы, принадлежащие ООО "Угранеруд".

Указанное также подтверждается и договором от 23.02.2009, заключенным с ООО "Аян-Аудит" на проведение аудиторской проверки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует вина в непредставлении запрошенных налоговым органом документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 по делу N А23-1222/2011 ДСП отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 30.12.2010 N 028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223,15 руб., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Угранеруд" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева