Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4369/12 по делу N А14-13428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Глухова М.Е. по довер. N 286 от 10.09.12 г.
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Петровна	Зайцева О.П. Колышкин Г.В. по довер. 36АВ0355295 от 08.07.11 г.
От 3-их лиц: Шевалдина Галина Вадимовна Администрация городского округа город Воронеж Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А14-13428/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне (ОГРНИП 310366817900111) о признании отсутствующим права собственности ИП Зайцевой О.П. на сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Папова, 4а, 190,62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1, 2, 3, 4, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.07.10 г. N 36-36-01/011/2010-956 и об обязании ИП Зайцевой О.П. снести за свой счет сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Папова, 4а, 190,62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1, 2, 3, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевалдина Галина Вадимовна, Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.), по делу N А14-13428/2011 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А14-13428/2011 отменить, передать дело по подведомственности в Советский районный суд г. Воронежа.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 18.05.1998 N 314 предпринимателю Шевалдиной Галине Вадимовне по договору аренды NN 41-99-03/мз от 01.04.1999 предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,489 га для организации автостоянки в пос. Придонской. Указанный договор зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимость.

В соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа N 11 от 12.01.2000 Шевалдиной Галине Вадимовне на предоставленном в аренду земельном участке разрешено проектирование и строительство комплекса автосервиса.

В соответствии с постановлением администрации города Воронежа N 3021 от 31.12.2003 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.11.2003 о приемке в эксплуатацию первой очереди комплекса автосервиса (магазин).

В подтверждение государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано свидетельство N 36 АА 887161 от 2.02.2004.

16.01.2006 решением Советского районного суда г. Воронежа было признано право аренды земельного участка площадью 4157 кв.м в пгт Придонской по ул. Папова, 4а, занимаемым объектом недвижимости - ограждением 190,62-м, за Шевалдиной Галиной Вадимовной.

На основании вышеуказанных постановлений администрации г. Воронежа за Шевалдиной Галиной Вадимовной зарегистрировано право собственности на указанное ограждение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 сделана запись регистрации N 36-36- 01/205/2005-160.

Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на спорный объект за Шевалдиной Г.В., исходя из материалов регистрационного дела N 36-36-01/205/2005-160 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в т.ч. явилось постановление администрации города Воронежа N 3021 от 31.12.2003 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 24.11.2003, в котором указаны сведения о принятии в эксплуатацию в т.ч. ограждения земельного участка, общей длиной 190,62 кв.м.

При этом Администрацией городского округа город Воронеж на обозрение представлялся подлинник акта государственной приемочной комиссии от 24.11.2003 о приемке законченного строительства объекта - магазина в составе комплекса автосервиса первая очередь строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Папова, 4а, в эксплуатацию, заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Указанным актом в эксплуатацию принят - магазин в составе комплекса автосервиса первая очередь строительства.

Впоследствии право собственности на спорный объект, на основании договора купли-продажи от 9.06.10 г. и передаточного акта от 9.06.2010., перешло ИП Зайцевой О.П., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 6.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 36-36-01/011/2010-956 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ N 139130 от 22.03.2011 (повторное).

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорное сооружение (ограждение) препятствует осуществлению полномочий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по распоряжению земельным участком, на котором оно находится, обратился в суд с настоящим иском. При этом заявитель также указал на подложность акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 24.11.2003.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно указав на их обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Указанная позиция изложена также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку, исходя из содержания подлинника акта от 24.11.2003, представленного на обозрение Администрацией г. Воронеж, спорное ограждение как принятое и введенное в эксплуатацию не указано, и ответчиком не представлено подлинного акта от 24.11.2003, который был представлен документом-основанием к регистрации права собственности на спорный объект как содержащий указание на прием и ввод в эксплуатацию спорного объекта, регистрация прав ответчика произведена на основании подложных документов ввиду выявленных различий.

При этом ответчиком не доказан факт законного создания спорного объекта в качестве недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его создание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке, предоставленном для такого строительства.

При таких обстоятельствах, спорная постройка (сооружение - ограждение) является самовольной и подлежит сносу.

Поскольку запись в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Зайцевой О.П. на спорное сооружение нарушает права истца и препятствует осуществлению его полномочий по распоряжению земельным участком под спорным ограждением, и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленное требование является обоснованным.

Ввиду того, что погашение регистрационной записи права собственности ответчика на спорный объект в данном случае само по себе восстанавливает положение истца, заявленное требование правомерно удовлетворено.

Абзацем 5 статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Таким образом, в силу указанной нормы, при рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельствах, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что настоящий иск предъявлен к физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя и настоящее дело в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была оплачена заявителем в большем, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размере, излишне уплаченные денежные средства на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возврату ИП Зайцевой О.П.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. по делу N А14-13428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зайцевой Ольге Петровне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей - излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе по квитанции СБ 9013/0029 от 25.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова