Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4453/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой О.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу N А14-13428/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой О.П. (г. Воронеж) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и сносе сооружения.

Третьи лица (г. Воронеж): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Шевалдина Г.В., администрация городского округа город Воронеж

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой О.П. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (ограждение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Папова, 4а, 190, 62-м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, и об обязании ответчика снести за свой счет указанное сооружение (ограждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является собственником спорного ограждения, запись о праве собственности внесена в ЕГРП 22.03.2011.

Полагая, что указанное ограждение является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой ввиду возведения его в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации. Кроме того, судами установлен факт регистрации права собственности ответчика на сооружение на основании подложных документов.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск департамента.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию департамента был исследован судом первой инстанции и признан им необоснованным по итогам оценки доказательств по делу. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим является ошибочным. Однако данный вывод судов не привел к принятию незаконного акта.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-13428/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева