Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4674/12 по делу N А36-2283/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РСУ-2", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А36-2283/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (далее - ООО "Управляющая компания РСУ-2"), ОГРН 1074823010460, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне (далее - ИП Ланина К.А.), ОГРНИП 304770000458615, г. Липецк, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 922 руб. 96 коп. за период с октября 2008 года по март 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 836 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная", ИП Бобылев Игорь Анатольевич.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 135 493 руб. 32 коп. за период с октября 2008 года по март 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 458 руб. 87 коп. за период с 25.07.2011 по 26.06.2012. В качестве основания для уменьшения исковых требований истец сослался на то, что ответчик 26.06.2012 оплатил долг за горячую воду в сумме 61 642 руб. 03 коп.(т.7 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 22 394 руб. 31 коп. за период с 01.10.2008 по 22.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 191 руб. 29 коп. за период с 25.07.2011 по 26.06.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. 81 коп. и судебных издержек в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 324 рублей судебных расходов отменено. С ООО "Управляющая компания РСУ-2" в пользу ИП Ланиной К.А. взыскано 76 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части решение от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012 в части отмены решения от 13.07.2012 о взыскании 324 руб. судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований в этой части и о взыскании с ООО "Управляющая компания РСУ-2" в пользу ИП Ланиной К.А. 76 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

04.12.2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 об исправлении допущенных в постановлении от 11.09.2012 опечаток, в соответствии с которым в абзаце 3 резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и в резолютивной части полного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 следует читать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровне (ОГРНИП 304770000458615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" (ОГРН 1074823010460) 76 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ". В 9 абзаце на 9 листе полного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 следует читать: "Расходы истца, понесенные в связи с запросом выписки из ЕГРЮЛ на ИП Ланину К.А., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 110 АПК РФ. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012 в обжалуемой части с учетом определения от 28.11.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания РСУ-2" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ИП Ланиной К.А. неосновательное обогащение в сумме 135 493 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 458 руб. 87 коп., а всего 149 952 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012, оставленным без изменения в этой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, исковые требования ООО "Управляющая компания РСУ-2" были удовлетворены в части взыскания с ИП Ланиной К.А. неосновательного обогащения в сумме 22 394 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 191 руб. 29 коп., а всего 28 585 руб. 60 коп.

Поскольку в указанной части решение от 13.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012 в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ООО "Управляющая компания РСУ-2" понесло судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ИП Ланину К.А., что подтверждается платежным поручением N 75 от 30.05.2011 (т.1 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 указанные судебные расходы взысканы с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" в полном объеме.

Между тем, учитывая, что исковые требования ООО "Управляющая компания РСУ-2", заявленные в сумме 149 952 руб. 19 коп., были удовлетворены судом лишь частично на сумму 28 585 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 28 585 руб. 60 коп., что составляет в пропорциональном отношении 19% от заявленной истцом суммы 149 952 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции верно отменил решение от 13.07.2012 в части взыскания с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" судебных расходов в сумме 324 руб. (81% от 400 руб.) и пришел к выводу с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2012 о взыскании с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" судебных расходов, понесенных последним в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 76 руб. (19% от 400 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, отменив решение суда первой инстанции от 13.07.2012 в части взыскания с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" судебных расходов в сумме 324 руб., суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания РСУ-2" в пользу ИП Ланиной К.А. судебные расходы в сумме 76 руб., так как ответчик данные расходы на получение выписки не понес, отклоняется, поскольку, как отмечено выше, данная неточность была устранена судом апелляционной инстанции в определении об исправлении опечатки от 28.11.2012, в соответствии с которым 76 руб. подлежат взысканию с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении пропорции между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями суд апелляционной инстанции не учел, что кроме удовлетворения исковых требований на сумму 28 585 руб. 60 коп. судебными актами установлено, что ответчик признал и оплатил задолженность в сумме 61 642 руб. 03 коп, а, следовательно, фактически обоснованными являются исковые требования на общую сумму 90 227 руб. 63 коп., не может быть принят во внимание. Задолженность в сумме 61 642 руб. 03 коп. была оплачена ответчиком в добровольном порядке 06.06.2012, именно с учетом указанной оплаты истец 02.07.2012 уменьшил исковые требования до 149 952 руб. 19 коп. (т.7 л.д.59), и судебные расходы распределены с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 28.11.2012 по делу N А36-2283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева