Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4603/11

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А36-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ИП Ланиной Клавдии Александровны: Ланина К.А.; Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания РСУ-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Бобылева Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 года по делу N А36-2283/2011 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2", (ОГРН 1074823010460), к индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне, (ОГРНИП 304770000458615), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная", индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича, о взыскании 255 100 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ланиной Клавдии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 922 руб. 96 коп. за период с октября 2008 г. по март 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 836 руб. 14 коп., всего 277 759 руб. 10 коп.

Определениями от 07.07.2011 г., 08.11.2011 г., 26.12.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Государственная Управляющая Компания "Правобережная", индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 135 493 руб. 32 коп. за период с октября 2008 г. по март 2011 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 458 руб.87 коп. за период с 25.07.2011 г. по 26.06.2012 г. При этм пояснил, что считает обоснованной предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере 197 135 руб. 35 коп., но поскольку ответчик 26.06.2012 г. оплатил часть долга за горячую воду в сумме 61 642 руб. 03 коп., то уменьшает исковые требования в этой части иска до 135 493 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 года по делу N А36-2283/2011с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2" взыскано 28 585 руб. 60 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 22 394 руб. 31 коп. за период с 01.10.2008 г. по 22.03.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 191 руб. 29 коп. за период с 25.07.2011 г. по 26.06.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. 81 коп. и судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, услуга по отоплению за указанный период ему не оказывалась, Ланина К.А. пользуется автономной системой отопления, а в помещении N 4 общей площадью 520 куб.м., согласно техническому паспорту, в одной из комнат проходит система транзитного трубопровода, обеспечивающая теплом жителей жилого дома N 82/2 по ул. Космонавтов. Также суд неправомерно взыскал с Ланиной К.А. 400 рублей судебных издержек в полной сумме в нарушение положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании 28.08.2012 года суда апелляционной инстанции представитель ИП Ланиной Клавдии Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная", ООО "Управляющая компания РСУ-2", ИП Бобылева Игоря Анатольевича в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ИП Ланиной К.А., в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "ЛГЭК" (ныне ОАО "ЛГЭК", третье лицо) и ООО "УК "РСУ-2" (истец) заключен договор теплоснабжения N 151372 от 29.06.2007 г., согласно которому третье лицо обязалось подавать тепловую энергию, а истец оплачивать принятую энергию (т.2, л.д.58-62).

01.10.2008 г. ООО "УК "РСУ-2" было избрано собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 82/2 по ул. Космонавтов г.Липецка управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 (т.1, л.д.108). До указанного периода управляющей организацией этого дома являлось ООО "ГУК "Правобережная".

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору теплоснабжения N 151372 от 29.06.2007 г. и Приложению N 1 к нему в список абонентов ООО "УК "РСУ-2" включен жилой дом по ул. Космонавтов 82/1 и нежилые помещения N 3 и N 4, принадлежащие ИП Ланиной К.А. на праве собственности, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.82/2 (т.2, л.д.65-76).

За период с октября 2008 г. по март 2011 г. ОАО "ЛГЭК" выставило ООО "УК "РСУ-2" счета на оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение согласно договору N 151372 от 29.06.2007 г., включая помещения N 3 и N 4, принадлежащие ИП Ланиной К.А., по адресу Космонавтов, 82/2 (т.1, л.д.15-107).

Истец, полагая, что в отсутствие договора с ИП Ланиной К.А., последняя неосновательно пользуется услугами по горячему водоснабжению и отоплению в период с октября 2008 г. по март 2011 г., отказываясь производить за них оплату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 585 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 083, 81 рублей и судебных издержек 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела только в части взыскания судебных издержек в сумме 324 рублей. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что услуга по отоплению за указанный период ему не оказывалась, Ланина К.А. пользуется автономной системой отопления, а в помещении N 4 общей площадью 520 куб.м., согласно техническому паспорту, в одной из комнат проходит система транзитного трубопровода, обеспечивающая теплом жителей жилого дома N 82/2 по ул. Космонавтов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спор возник по поводу фактического потребления ответчиком количества тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2008 г. по март 2011 г. Что касается горячего водоснабжения, то в ходе судебного разбирательства ответчик признал частично задолженность в сумме 60 131 руб. 90 коп., рассчитанную им согласно счетов ОАО "ЛГЭК" на водоотведение от горячего водоснабжения, и оплатил по платежному поручению N 1 от 26.06.2012 г. денежные средства в сумме 61 642 руб. 03 коп.

Поскольку прибор учета тепла у ответчика отсутствовал, то расчет количества потребленной им тепловой энергии за указанный период произведен истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Руководствуясь указанными выше актами, количество тепловой энергии на отопление согласно расчету истца составило 107, 032757 Гкал на общую сумму 127 689 руб. 62 коп. с НДС и горячего водоснабжения на общую сумму 69 445 руб. 73 коп., всего 197 135 руб. 35 коп. (см. пояснительную записку по расчету тепловой энергии (т.5, л.д.34) и расчет уточненных исковых требований( т.7, л.д. 60).

Определением суда от 22.02.2012 г. по данному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (т.5, л.д. 97-101) с целью определения расчетным методом количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в нежилом помещении N 4, принадлежащем Ланиной К.А. на праве собственности, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1.

Проведение экспертизы было поручено Управлению энергетики и тарифов Липецкой области.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2012 г. N 02-1517 система транзитного трубопровода, проходящая в нежилом помещении N 4, принадлежащем Ланиной К.А. на праве собственности, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1, не может являться источником отопления для всего помещения объемом 520 куб.м., согласно техническому паспорту, а только его части, т.е. комнат, через которые он проходит (нежилое помещение N 4 под Литерой А объемом 72 кв.м. согласно техническому паспорту, т.3, л.д.7). Эксперт произвел расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения N 4 за периоды: октябрь-декабрь 2008, январь-апрель 2009, октябрь-декабрь 2009, январь-апрель 2010, октябрь-декабрь 2010, январь-апрель 2011, октябрь 2011 по приведенной им в заключении Методике, расчетные данные сведены в таблицу N 1 (приложение N 5). В своем заключении эксперт делает вывод, что на отопление нежилого помещения N 4 за рассматриваемый период, учитывая назначение помещения, могло быть потреблено 28,95 Гкал поставленной тепловой энергии, стоимость которой составляет 25 055 руб. 59 коп. (т.6, л.д.1-7).

Принимая во внимание, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение допускается в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции принял его за основу и считает, что за указанный период истец оказал ответчику услугу по отоплению нежилого помещения N 4, принадлежащего Ланиной К.А. на праве собственности, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 82/1, в количестве 28,95 Гкал поставленной тепловой энергии на сумму 25 055 руб. 59 коп.

В этой связи, расчет истца о потреблении ответчиком 107, 032757 Гкал на сумму 127 689 руб. 62 коп., произведенный из отапливаемой площади помещения N 4 в объеме 520 куб.м., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Поскольку тепловая энергия проходила через помещение N 4, принадлежащее Ланиной К.А. на праве собственности, следовательно, часть этого помещения отапливалась и потреблялась абонентом. Что касается объема потребленной ответчиком горячей воды за период с октября 2008 г. по март 2011 г. в нежилом помещении N4, то на рассмотрение эксперта судом было предложено три акта, представленных сторонами в дело: акт от 24.10.2005 г. (т.3, л.д.63); сведения ООО "ГУК "Правобережная" от 17.01.2008 г. (т.3, л.д.62), акт обследования от 07.12.2011 г. (т.4, л.д.22).

Оценив экспертное заключение по поставленному второму вопросу наряду с другими доказательствами, в том числе и с указанными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт от 24.10.2005 г. может быть принят судом за основу, поскольку составлен с участием как самого ответчика, так и в присутствии независимого представителя ООО "ЛГЭК" комплекса теплоснабжения Канатовой Н.С. Данный акт ОАО "ЛГЭК" не оспорен. Также истец не ссылался на составление его неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником на тот период ООО "ЛГЭК", напротив, подтвердил, что Канатова Н.С. на период составления акта являлась работником ООО "ЛГЭК". Согласно данному акту в помещении бани функционируют 3 точки водозабора горячей воды: умывальник - 2шт., душ - 1 шт.

Суд первой инстанции критически оценил расчет потребленного объема горячей воды ООО "ГУК "Правобережная" от 17.01.2008 г., как составленный из расчета помещения N 4 в объеме 580 куб.м., вместо 520 куб.м. и в качестве оборудования указаны два умывальника, два душа и бассейн 2х2х1,6м. Однако доказательств того, что ИП Ланина К.А. заявляла в управляющую компанию о таком оборудовании по водозабору горячей воды не представлено.

Акт обследования от 07.12.2011 г. отклонен судом первой инстанции, поскольку он составлен в декабре 2011 года, а спорным периодом является период с октября 2008 г. по март 2011 г.

Иных доказательств о наличии у ИП Ланиной К.А. в указанный период какого-либо оборудования по водозабору горячей воды, суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ланиной К.А. по акту от 24.10.2005 г. за период с октября 2008 г. по март 2011 г. могло быть потреблено 758,88 куб. м. горячей воды на сумму 60 774 руб. 63 коп. (т.6, л.д.7-10,72).

Из акта от 23.03.2011 г., составленного с участием представителя ОАО "ЛГЭК" Кукиной М.Г., видно, что водоснабжение у абонента Ланиной К.А. в помещении, расположенном по адресу: ул. Космонавтов, 82/1, отсутствует. Суд первой инстанции правильно произвел корректировку потребленной горячей воды в марте 2011 г., исходя из периода с 01 марта по 22 марта 2011 г. (до даты составления акта). Дата отключения 15 марта 2011 г., названная ответчиком, не принята судом во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела, а внесена в акт от 23.03.2011 г. со слов Ланиной К.А. Таким образом, за указанный период подлежащая начислению сумма потребленной горячей воды составит: 2 527 руб. 83 коп. (сумма, указанная в Приложении N 10 к экспертному заключению за 31 день в марте):31х22=1 793 руб. 88 коп. Всего за спорный период с октября 2008 г. по 22 марта 2011 г. оказано услуг по горячему водоснабжению на сумму 58 980 руб. 75 коп. (60 774 руб. 63 коп. - 1 793 руб. 88 коп.).

В материалах дела нет доказательств заключения между сторонами соответствующего договора, в связи с чем, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом частичной оплаты ответчиком, признания иска и заключения экспертизы, количество тепловой энергии и объем потребленной горячей воды в стоимостном выражении согласно тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, действовавшим в спорный период, подлежащие удовлетворению составляют: (25 055 руб. 59 коп.+58 980 руб. 75 коп.)= 84 036 руб. 34 коп.- 61 642 руб. 03 коп.=22 394 руб. 31 коп.). В остальной части исковых требований истцу правомерно отказано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 458 руб. 87 коп. за период с 25.07.2011 г. по 26.06.2012 г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 6 191 руб. 29 коп. согласно следующему расчету.

За период с 25.07.2011 г. по 25.06.2012 г. с суммы долга 84 036 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной Указанием Банка России от 26.12.2011 г. N 2758-У, и действующей на день обращения с иском и принятия решения, 6 181 руб. 34 коп.

Поскольку 25.07.2011 г. является датой первого судебного заседания, то ИП Ланина К.А. знала, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды.

В связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в сумме 61 642 руб. 03 коп., проценты, подлежащие взысканию за период с 25.06.2012 г. по 26.06.2012 г. с суммы долга 22 394 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, составляют сумму 9 руб. 95 коп., всего 6 191 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика, что суд неправомерно взыскал с Ланиной К.А. 324 рублей судебных издержек в полной сумме.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные в связи с запросом выписки из ЕГРЮЛ на ИП Ланину К.А., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные ст. 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд вместе с тем в полном размере взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРЮЛ по ИП Ланиной К.А. Данные расходы при частичном удовлетворении иска подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с индивидуального предпринимателя Ланиной К.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 76 рублей.

По ходатайству ответчика при подаче апелляционной жалобы апелляционный суд предоставил ИП Ланиной К.А. отсрочку уплаты государственной пошлины

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ланина К.А. суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, с ответчика следует взыскать 1620 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. Соответственно с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 380 рублей (2000 - 1620) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 года по делу N А36-2283/2011 отменить в части взыскания 324 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2", (ОГРН 1074823010460), в пользу индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровне, (ОГРНИП 304770000458615), 76 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны в доход федерального бюджета 1620 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-2", (ОГРН 1074823010460), в доход федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина