Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4562/12 по делу N А14-5252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от Орлова А.П.:	Крутов И.Н. - представитель (дов. N 36 АВ 0685389 от 12.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А14-5252/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ориент+" Жарких В.В. 24.04.2012 на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Орлова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 454 129 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года (судья Коновкина Т.М.) с Орлова Анатолия Петровича в пользу ООО "Ориент+" (ОГРН 1063667234839, ИНН3664072463) взыскано 122 674 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 16.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Орлов А.П. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Орлова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Орлова А.П., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 г. принято к производству заявление ООО "Ряба" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ориент+".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. в отношении ООО "Ориент+" введено наблюдение, временным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. ООО "Ориент+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Ссылаясь на наличие у Орлова А.П. как руководителя ООО "Ориент+" неисполненной обязанности по передаче арбитражному управляющему испрашиваемых документов, в связи с чем, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан нести субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий ООО "Ориент+" Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из того, что ООО "Ориент+" признано банкротом в установленном законом порядке, однако руководитель общества Орлов Анатолий Петрович не представил арбитражному управляющему документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом законодатель в п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 6 указанной правовой нормы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в вышеприведенных нормах материального права предусмотрел обязанность руководителя общества представлять арбитражному управляющему должника документы, а в случае неисполнения данной обязанности, нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в деле о банкротстве должника.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2009 г. и 09.12.2009 г. руководителем ООО "Ориент+" являлся Орлов Анатолий Петрович.

Арбитражный управляющий Жарких В.В. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства неоднократно обращался к Орлову А.П. с требованиями о предоставлении документации, касающейся деятельности должника, которые оставлены Орловым А.П. без ответа (запросы исх. N 3 от 08.07.2009 г., исх. N 04 от 09.09.2009 г., б/н от 29.10.2010 г.).

Доказательств исполнения Орловым А.П. обязанностей, возложенных на руководителя должника пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

По данным бухгалтерской отчетности должника, представленной за период, предшествовавший процедуре банкротства (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г., письмо УФНС по Воронежской области от 06.10.2009 г. исх. N 13-1-33/15261) активы ООО "Ориент+" составляли 3 692 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 2 448 000 руб. Вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему переданы не были.

Имущество должника, обнаруженное конкурсным управляющим, не было продано с торгов и по решению собрания кредиторов было передано по договорам об отступном в погашение задолженности по текущим платежам.

Таким образом, судебные инстанции установили, что в результате сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Ориент+", не хватило.

В силу пункта 8 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

На основании вышеперечисленных требований, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о том, что поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ориент+" в него было включено требование единственного кредитора ООО "Ряба" на сумму 122 674 руб. 57 коп., постольку требования конкурсного управляющего ООО "Ориент+" Жарких В.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ориент+" Орлова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него 122 674 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в силу включения требования кредитора ПО "Воронежское" в сумме 331 455 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ориент+" после его закрытия, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для его учета при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности ознакомиться с письмами конкурсного управляющего, а также судебными актами арбитражного суда в силу проживания в ином субъекте Российской Федерации - Орловской области, не может служить основанием для отсутствия правовых оснований констатации факта нарушения Орловым А.П. норм Закона о банкротстве: пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на географическую удаленность его места жительства от места ведения процесса по рассматриваемому делу не освобождает Орлова А.П. от исполнения обязанностей, возложенных на руководителя должника федеральным законом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей влечет применение к правонарушителю соответствующей санкции. Более того, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 12.05.2012 г. (т.1 л.д.53) Орлов А.П. с 31.01.2005 г. зарегистрирован по адресу г. Воронеж, ул. Путиловская, д. 9 а, кв. 42, по которому и направлялись арбитражным управляющим запросы о предоставлении документов и информации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А14-5252/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина