Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4639/12

Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-5252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Орлова А.П.: Крутов И.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0685389 от 12.07.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0468885 от 11.11.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года по делу N А14-5252/2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ориент+" Жарких В.В. (далее - заявитель) 24.04.2012 на основании п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Орлова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 454 129 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года с Орлова Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориент+" (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.60, кв. 40 ОГРН 1063667234839, ИНН3664072463) взыскано 122 674 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Орлов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Орлова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Жарких В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Орлова А.П. и арбитражного управляющего Жарких В.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ряба" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ориент+" (далее - ООО "Ориент+", должника).

Определением суда от 17.06.2009 г. в отношении ООО "Ориент+" введено наблюдение, временным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

Решением суда от 10.12.2010 г. ООО "Ориент+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество признано банкротом в установленном законом порядке, по состоянию на 17.06.2009 г. и 09.12.2009 г. руководителем ООО "Ориент+" являлся Орлов Анатолий Петрович, не представивший арбитражному управляющему документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, наличествуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматривается в деле о банкротстве должника, кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика как руководителя общества обязанности по передаче арбитражному управляющему испрашиваемых документов, и нарушении Орловым А.П. пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее

пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2009 г. и 09.12.2009 г. руководителем ООО "Ориент+" являлся Орлов Анатолий Петрович.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, арбитражный управляющий Жарких В.В. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства неоднократно обращался к Орлову А.П. с требованиями о предоставлении документации, касающейся деятельности должника, которые оставлены Орловым А.П. без ответа (запросы исх.N 3 от 08.07.2009 г., исх.N 04 от 09.09.2009 г., б/н от 29.10.2010 г.).

Тем самым, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Орловым А.П. обязанностей, возложенных на руководителя должника пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности должника, представленной за период, предшествовавший процедуре банкротства (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г., письмо УФНС по Воронежской области от 06.10.2009 г. исх.N 13-1-33/15261) активы ООО "Ориент+" составляли 3 692 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 2 448 тыс.руб.

Вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему переданы не были.

Имущество должника, обнаруженное конкурсным управляющим, не было продано с торгов и по решению собрания кредиторов было передано по договорам об отступном в погашение задолженности по текущим платежам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Ориент+", не хватило.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В силу вышеперечисленных требований, суд первой инстанции мотивированно заключил, что поскольку на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ориент+" в него было включено требование единственного кредитора ООО "Ряба" на сумму 122 674 руб. 57 коп., постольку требования конкурсного управляющего ООО "Ориент+" Жарких В.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ориент+" Орлова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве путем взыскания с него 122 674 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в силу включения требования кредитора ПО "Воронежское" в сумме 331 455 руб. 17 в реестр требований кредиторов ООО "Ориент+" после его закрытия а, следовательно, отсутствии правовых оснований для его учета при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности ознакомиться с письмами конкурсного управляющего, а также судебными актами арбитражного суда в силу проживания в ином субъекте Российской Федерации - Орловской области, не может служить основанием для отсутствия правовых оснований констатации факта нарушения Орловым А.П. норм Закона о банкротстве: пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на географическую удаленность его места жительства от места ведения процесса по рассматриваемому делу не освобождает Орлова А.П. от исполнения обязанностей, возложенных на руководителя должника федеральным законом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей влечет применение к правонарушителю соответствующей санкции. Более того, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 12.05.2012 г (т.1 л.д.53) Орлов А.П. с 31.01.2005 г. зарегистрирован по адресу г.Воронеж ул.Путиловская д.9 а кв.42

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов суда, установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона.

Из апелляционной жалобы усматривается лишь несогласие с выводом суда первой инстанции в целях проведения апелляционного слушания дела, тогда как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба является немотивированной.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 года по делу N А14-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов