Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4340/12 по делу N А09-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ерченко А.И. (ул. Тарджиманова, д. 2, кв. 65, г. Брянск, 241050, ИНН 323405155070, ОГРНИП 311325605500077)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления имущественных отношений Брянской области (пр-т Ленина, д.33, г. Брянск, 241002, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) от Гапеевой Р.В. (пр-т Станке Димитрова, д. 13-а, кв. 27, г. Брянск, 241019) от Шакина В.Ф. (ул. Олега Кошевого, д. 80, кв. 27, г. Брянск, 241029) от администрации Брянской области (пр-т Ленина, д. 33, г. Брянск, 241002)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - Киндирова А.С. пред. по дов. N 32АБ0111989 от 27.12.2010 и Степанова Е.А. пред. по дов. N 32АБ0111824 от 03.12.2010, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Гапеевой Раисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 (судья И.В. Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Г.Д. Игнашина, А.Г. Дорошкова, Н.А. Полынкина) по делу N А09-2464/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерченко Александра Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе, содержащемся в письме от 30.03.2011 N 30-3206, в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 площадью 402 кв.м и обязании Управления предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 площадью 402 кв.м в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо по делу - Гапеева Р.В. обжаловало их в кассационном порядке в части удовлетворения судом требований ИП Ерченко А.И.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ерченко П.М. являлся собственником части здания, назначение нежилое, инвентарный номер 571, литера В, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 34А.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.09.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Ерченко П.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 30839 части земельного участка площадью 401,6 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 1205 кв.м с кадастровым номером 32:28:032201:155, арендаторами которого также являются Гапеева Р.В. и Шакин В.Ф. как собственники помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Являясь собственником объекта недвижимого имущества, Ерченко П.М. осуществил формирование земельного участка для размещения и эксплуатации части принадлежащего ему здания путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:155.

В результате проведения землеустроительных работ по разделу вышеназванного земельного участка было сформировано два самостоятельных земельных участка - площадью 402 кв.м (для размещения объекта недвижимости, принадлежащего Ерченко П.М.) и площадью 803 кв.м (для размещения объектов недвижимости, принадлежащих Гапеевой Р.В. и Шакину В.Ф.).

Указанные земельные участки в установленном законом порядке 26.11.2010 были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 32:28:0032201:1731 и 32:28:0032201:1730 соответственно.

На основании договора дарения от 25.02.2011 предприниматель Ерченко А.И. стала собственником части здания площадью 56,11 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34А, ранее принадлежавшего Ерченко П.М.

В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, последняя обратилась в Управление с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 30839 от 29.09.2004 и предоставлении в собственность земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032201:1731, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34А.

Письмом от 30.03.2011 уполномоченный орган отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивируя это тем, что раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:155 и формирование за счет этих земель двух земельных участков произведены при отсутствии согласия правообладателей разделенного участка, что является нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с указанными действиями Управления имущественных отношений Брянской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу требований вышеуказанных норм действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, а также может воспользоваться исключительным правом на приватизацию такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ерченко А.И. является собственником части здания площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2011 32-АГ 840950.

В силу требований статьи 36 ЗК РФ последняя имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этой недвижимостью, при условии делимости земельного участка, на котором расположено всё здание.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником недвижимости, не исключает возможность нового собственника на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Как установлено судом, на момент обращения предпринимателя Ерченко А.И. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для размещения принадлежащего ей объекта недвижимости, указанный земельный участок был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:155.

Вновь сформированный земельный участок на основании решения органа кадастрового учета поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:28:0032201:1731.

Действия, связанные с формированием спорного земельного участка и решение о постановке его на кадастровый учет, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании заключением эксперта подтвержден факт делимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:155, за счет которого был сформирован спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Управления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 по мотивам неправомерного формирования этого участка на счет земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:155.

Заявитель кассационной жалобы - Гапеева Р.В., будучи несогласной с принятыми судебными актами по настоящему делу, считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправомерно не учитывал решение Советского районного суда города Брянска, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:032201:155 между собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрен спор, связанный с реализацией индивидуальным предпринимателем Ерченко А.И. исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ей объектом недвижимости.

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, определялся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:032201:151 арендаторами этого земельного участка.

Наличие арендных отношений по владению и пользованию земельным участком не исключает право собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не имеют правового значения для рассмотрения спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А09-2464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева