Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 20АП-1006/12

г. Тула

18 апреля 2012 г.

Дело N А09-2464/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ерченко А.И. и Гапеевой Р.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 по делу N А09-2464/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Ерченко А.И. (241050, г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 2, кв. 65, ОГРНИП 311325605500077, ИНН 323405155070) к Управлению имущественных отношений Брянской области (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), 3-е лица: Гапеева Р.В. (241019, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 13-а, кв. 27), Шакин В.Ф. (241029, г. Брянск, ул. Олега Кошевого, д. 80, кв. 27), Администрация Брянской области (241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерченко Александра Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области, выразившихся в отказе в предоставлении ИП Ерченко Александре Ивановне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 площадью 402 кв.м, содержащемся в письме от 30.03.2011 N 30-3206; обязании Управления имущественных отношений Брянской области предоставить ИП Ерченко Александре Ивановне в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032201:1731 площадью 402 кв.м в надлежащие сроки и в порядке, установленном действующим законодательством (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ерченко А.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в предпоследнем абзаце страницы 2 решения вместо кадастрового номера 32:28:032201:155 кадастровый номер 32:28:0032201:1731.

Третье лицо Гапеева Р.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.04.2012 от ИП Ерченко А.И. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было получено заключение эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации С.Г.Артамоновой, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:22:01:0155 является неделимым. Ответ на второй вопрос о возможности его раздела с учетом произведенного межевания экспертом давался исходя из неделимости вышеназванного участка.

В ходе исследования заключения эксперта как доказательства по делу судом первой инстанции было установлено, что эксперт исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:22:01:0155 расположен в градостроительных зонах Ж2 и Ж3, тогда как в действительности спорный земельный участок находится в зоне ПК1. Названное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о делимости (неделимости) земельного участка.

ИП Ерченко А.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Суд ограничился устными пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по всем вопросам, что является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу части 3 статьи 268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 36, 66-68, 87, 268, 188, пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

ходатайство ИП Ерченко А.И о проведении повторной экспертизы по делу N А09-2464/2011 удовлетворить.

Назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "КАДАСТР-ГЕО-ИНВЕСТ" (301360, Тульская обл., г. Алексин, ул. Дубравная, д. 29) независимому эксперту Толстошееву Алексею Ивановичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок, кадастровый номер которого 32:28:03:22:01:0155 делимым с учетом, что расположенное на нем здание имеет назначение - нежилое и состоит из нескольких изолированных частей?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, возможно ли его разделение на 2 земельных участка с учетом произведенного межевания (кадастровый паспорт земельного участка N 32/201/10-55283, кадастровый номер 32:28:0032201:1730), а также на 3 земельных участка без нарушения прав смежных землепользователей (собственников помещений) и норм градостроительного и земельного законодательства?

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Ответы на вопросы необходимо дать, исходя из имеющихся документов, путем осмотра и исследования.

Предоставить в распоряжение эксперта для обследования объект, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, улица 2-ая Почепская, д. 34-а.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу статьи 83 АПК РФ они могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В целях обеспечения названного права эксперту необходимо заблаговременно сообщить Гапеевой Р.В. (241019 г.Брянск, пр-т Ст.Демитрова, д.13-а, кв.27) и Шакину В.Ф. (241020 г.Брянск, ул.Олега Кошевого, д.80, кв.27), ИП Ерченко А.И. (241050 г.Брянск, ул.Тарджиманова, д.2, кв.65), другим лицам о дне обследования объекта.

В распоряжение эксперта предоставить также правоустанавливающие документы на строение и земельный участок, а также документы межевания, имеющиеся в материалах дела N А09-2464/2011 томах 1,2.

Эксперту провести судебную экспертизу и представить заключение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18 мая 2012 года, возвратив материалы дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова