Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4768/12 по делу N А14-8312/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4768/12 по делу N А14-8312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Юрсервис" от ООО "Инвест-строй"	не явились, извещены надлежаще Кравцов С.Ю. - представитель доверенность от 30.06.2011 сроком на 3 года
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 (судья Спицына О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А14-8312/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилой квартал" (далее - ОАО "Жилой квартал", должник) Клочкова Антона Леонидовича, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Жилой квартал";

- в неопубликовании сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

- в указании неполных и недостоверных сведений о реализуемом на торгах имуществе ОАО "Жилой квартал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Юрсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал" Клочкова А.Л. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам права и обстоятельствам дела.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Представитель ООО "Инвест-строй" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в силу ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствие со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановленный, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвест-строй", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2010 ОАО "Жилой квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 17.08.2011 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал", конкурсным управляющим ОАО "Жилой квартал" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клочковым А.Л. возложенных на него обязанностей, ООО "Юрсервис" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), в которой указывает на непринятие необходимых и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, дачу неверной информации о дебиторской задолженности, выставленной на торги, не опубликование сведений о проведении повторных торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды признали недоказанными обстоятельства, положенные в основание жалобы.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий в отношении дебиторской задолженности действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.10.2011, которое не было оспорено в установленном порядке. Торги проведены привлеченной организацией в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен круг обязанностей конкурсного управляющего, предусматривающий, в частности, обязанность произвести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и проч.

Как установлено судом, дебиторская задолженность была выявлена предыдущим конкурсным управляющим Котовым М.С., им же предпринимались меры по взысканию части дебиторской задолженности, а именно: Котов М.С. принял решение об оценке всей дебиторской задолженности с целью реализации ее на торгах, заключив 11.03.2011 договор на оказание услуг по оценке N 0042-ОЦ/2011, 04.07.2011 договор N 07-43/2011 на экспертизу рыночной стоимости находящегося в собственности ОАО "Жилой квартал" имущества (имущественных прав). Соответствующий отчет и экспертное заключение N 07-43/2011 составлены 08.07.2011.

Клочков А.Л. после утверждения его конкурсным управляющим должника продолжил начатые предыдущим управляющим мероприятия.

Так, в целях определения рыночной стоимости имущества (имущественных прав) должника им была проведена повторная оценка: заключен договор N 0089-ОЦ/2011 от 05.09.2011, 14.09.2011 получен отчет N 0089-ОЦ/2011.

11.10.2011 конкурсным управляющим Клочковым А.Л. на утверждение собрания кредиторов представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в электронной форме, в том числе и дебиторской задолженности. Указанным собранием кредиторов большинством голосов утверждены Предложения конкурсного управляющего, в том числе утвержден состав реализуемой на торгах дебиторской задолженности (перечень дебиторов).

Список дебиторов, чья задолженность подлежала реализации на торгах, утвержден собранием кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В данном случае для организации и проведения торгов конкурсным управляющим Клочковым А.Л. по договору от 26.09.2011 была привлечена специализированная организация - ООО "АДВАНС", которая приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала (ОАО "Жилой квартал"), комплекс юридических, экономических и фактических действий по организации и проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе опубликовывать сообщение о продаже имущества в предусмотренных законодательством случаях на основании представленных принципалом информации и сведений.

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов.

Суды установили, что сам конкурсный управляющий не осуществлял действий по публикации сообщений о торгах, не размещал сведений о реализуемом на торгах имуществе.

По поручению конкурсного управляющего организатор торгов опубликовал объявление о проведении первых торгов в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011, в котором указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги со снижением начальной цены на 10% будут проведены 11.01.2012 в 10 час. 00 мин. на сайте электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр".

В данном объявлении также содержалась информация о том, где и в каком порядке можно получить подробную информацию о реализуемом имуществе должника. Такое же объявление было опубликовано в газете "Коммуна".

Суд кассационной инстанции соглашается см выводом судом, что отсутствие предусмотренной законом информации в сообщении о проведении торгов является основанием для обжалования самих торгов, организованных и проведенных привлеченной специализированной организацией, а не действий конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л.

Принимая указанное решение, суды учли и тот факт, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было принято собранием кредиторов большинством голосов (92,296% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании). Заявитель кассационной жалобы участия в проведении собрания не принимал.

Решение, принятое собранием кредиторов от 11.10.2011, относится к их компетенции и не оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, полагая его обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Закона заявитель кассационной жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Клочковым А.Л., возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Русь Дом", ООО ТД "Комплектстрой", ООО "СтройГрупп", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Строй Град", ООО "Тирс"; неопубликовании сообщения о повторных торгах; о неполных и недостоверных сведениях о реализуемом имуществе должника, повторяют доводы самой жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы.

Все доводы, положенные в основание жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, подтвержденных материалами дела, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими оставлению без изменения определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А14-8312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина