Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-3932/12 по делу N А08-3095/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3932/12 по делу N А08-3095/2011

Резолютивная часть определения принята 25.12.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат", г. Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 (судья Канищева Е.М.) по делу N А08-3095/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее- ОАО) "Станкоагрегат", г. Москва, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А08-3095/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, ссылаясь на возврат кассационной жалобы по формальным основаниям, без учета существенных обстоятельств дела, ОАО "Станкоагрегат" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 27.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы, поданные на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО Банка ВТБ, с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 3 795 678,27 руб. процентов за пользование кредитом, 4 505 849,23 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и 781 407,08 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области изменено, с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 3 795 678,27 руб. процентов за пользование кредитом, 18 178 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и 4 047,95 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

ОАО "Станкоагрегат" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты 06 сентября 2012 г., при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у ОАО "Станкоагрегат" юридической службы и нахождении генерального директора ОАО "Станкоагрегат" Исанин В.П. в период с 28.04.2012 по 04.09.2012 в отпуске и многочисленных командировках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные разъяснения также применимы при оценке в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, приведенных заявителем.

Признавая неуважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что командировки руководителя ОАО "Станкоагрегат" носили периодический характер, и доказательств невозможности подачи жалобы в тот период, когда руководитель не был в командировках или в отпуске, не представлено.

Как указывает податель жалобы, 20.01.2012 ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро, однако у последнего отсутствовали полномочия на подачу кассационной жалобы.

Заявителем не представлено заявителем доказательств невозможности заключения соответствующего договора на оказание услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО "Станкоагрегат" на определение суда от 27.09.2012, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Станкоагрегат".

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А08-3095/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева