Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-5229/12 по делу N А64-3950/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-5229/12 по делу N А64-3950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от заявителя жалобы Жуков Сергей Сергеевич от истца Открытое акционерное общество "Сахарный завод "Никифоровский" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Сергея Сергеевича, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-3950/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) производство по апелляционной жалобе Жукова Сергея Сергеевича. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 по делу N А64-3950/2009, было прекращено в связи с тем, что он не является лицом, имеющим права на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Жуков С.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель, истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "АгроНик" об обязании за свой счет произвести снос двух аварийных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым N 68:11:1101038:0018 по адресу: относительно ориентира территория ОАО "Сахарный завод "Никифоровский", находящегося в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, в срок до 01 сентября 2009 г: здания кирпичного пятиэтажного производственного назначения габаритными размерами 20х10м; здания кирпичного трехэтажного производственного назначения габаритными размерами 30х15м.

При этом истец сослался на аварийное состояние указанных объектов, что создает угрозу жизни и здоровью его работников.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Жуков С.С. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальной замене ООО "АгроНик" его правопреемником - ООО "Агротехнологии", в связи с реорганизацией ООО "АгроНик" путем присоединения к ООО "Агротехнологии", которое было удовлетворено судом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 производство по жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Статьей 42 и ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов настоящего дела следует, что Жуков С.С. к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя, поскольку спорные помещения были приобретены производственным кооперативом "Циклон" по договору купли-продажи N 66 от 25.12.1992, а после ликвидации кооператива перешли в собственность Жукова С.С., являющегося членом кооператива ничем не подтверждены.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность кооператива "Циклон", как юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от 24.01.2005 г. о завершении конкурсного производства.

Сведений о том, на основании каких договоров или иных документов Жуков С.С. является собственником спорного имущества материалы дела не содержат и заявителем такие доказательства представлены не были.

При этом Жуков С.С. ссылается на то, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято исковое заявление о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, площадью застройки 408 кв.м.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является доказательством нарушения его прав при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка на котором находятся спорные здания, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 г. является ООО "АгроНик".

Кроме того, решением от 09.10.2009 г. суд области обязал общество с ограниченной ответственностью "АгроНик" за свой счет произвести снос двух аварийных зданий: кирпичного пятиэтажного производственного назначения габаритными размерами 20х10м, кирпичного трехэтажного производственного назначения габаритными размерами 30х15м, расположенных на земельном участке с кадастровым N 68:11:1101038:0018 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Из содержания же представленного заявителем жалобы договора купли-продажи от 25.12.1992 и акта приема-передачи, на которые ссылается Жуков С.С. в обоснование своих прав в отношении спорного имущества следует, что кооперативом "Циклон" были приобретены объекты незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района, Тамбовской области. В акте от 22.07.2005 г. также указано, что кооператив "Циклон" приобрел на аукционе объекты незавершенного строительства завода аминоконцентратных добавок. Параметры объектов иные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2009 по делу N А64-3950/2009 признаны подлежащими сносу здания, не совпадающие по характеристикам с объектами, переданными кооперативу "Циклон" по договору купли-продажи от 25.12.1992, а следовательно апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорных объектов на праве собственности. Учитывая, что в обоснование такого права заявитель ссылается на обстоятельства приобретения указанных объектов, имевшие место после 1998 года, единственным доказательством его права собственности на данные объекты является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-3950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов