Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-4693/12 по делу N А54-5659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
ООО "НПП "Измерительные технологии СПб", 197376, г. Санкт-Петербург, ул. наб.р. Карповки, д. 5, корп. 22, лит.А, пом.13-Н, ОГРН 1037821030994		Шиндяпина А.Ю. - генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников N 15 от 11.05.2010),
ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик", 390023, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 6, ОГРН 1056206008605		Леонтьева С.Н. - директора (протокол общего собрания учредителей N 6 от 15.03.2011), Макарова С.М. - представителя (дов. б/н от 29.12.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Измерительные технологии СПб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 (судья Омелина Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5659/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр-Автоматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора N 06/03-09-М от 06.03.2009 в сумме 71 679,31 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с истца задолженность в размере 178 892,18 руб. по оплате оборудования, поставленного по договору поставки N 06/03-09-М от 06.03.2009 по товарным накладным N 11 от 27.03.2009 и N 14 от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 66 805,94 руб. задолженности, расходы: по госпошлине 2 470,18 руб. и по экспертизе 8 844 руб. В остальном отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также нарушен порядок приемки товара. Кроме этого ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению встречный иск, по существу его не рассмотрел, т.к. не указал в мотивировочной части своего решения об этом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор N 06/03-09-М от 06.03.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) оборудование (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, характеристики, количество, цены, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки Товара по каждой партии стороны согласовывают в подписываемых Спецификациях (приложениях либо дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик осуществил поставку Товара, согласованного сторонами в Спецификации к договору, по двум товарным накладным N 11 от 27.03.2009 на сумму 1 090 170,51 руб. и N 14 от 14.04.2009 на сумму 98 297,69 руб.

Поставленный товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями Спецификации к договору в срок 30 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю, то есть 1 090 170,51 руб. - в срок до 28.04.2009, 98 297,69 руб. - в срок до 15.05.2009.

Истец произвел оплату в сумме 973 220,69 руб. по платежному поручению N 160 от 28.04.2009, приостановив последующие платежи, поскольку в процессе исполнения обязательств обнаружился факт ненадлежащего качества части поставленного товара стоимостью 252 490,13 руб. Данный товар по накладной N рзн-00'506 от 12.05.2009 был возвращен ответчику.

Истец направил ответчику претензию 01.10.2009, в которой просил возвратить задолженность в размере 107 260,62 руб. за оплаченный товар с учетом возврата некачественного.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора N 06/03-09-М от 06.03.2009.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в ГОСТ, ТУ, ОСТ и подтверждаться сертификатом качества.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязательность вызова представителя Поставщика при обнаружении Товара ненадлежащего качества. Приемка Товара по качеству ведется согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, по количеству согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-6 (4.3 договора). Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи Покупателю (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что истец произвел приемку товара от ответчика по товарным накладным N 11 от 27.03.2209 и N 14 от 14.04.2009 без замечаний по количеству и качеству принятого товара.

При передаче товара по товарно-транспортной накладной ответчик выдал истцу сертификаты соответствия, которыми гарантировалось соответствие оборудования ГОСТам и предъявляемому качеству. Наличие сертификата качества освобождало покупателя от обязанности осуществлять входной контроль (проверку качества).

При проведении пуско-наладочных работ один из трех преобразователей частоты вышел из строя. При первом включении преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704) сработала схема внешней защиты преобразователя. Дальнейший анализ показал, что преобразователь частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704) неисправен, о чем 06.05.2009 был составлен акт N 1 комиссией в составе представителя от подрядчика (ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик") и заказчика (ЗАО "РНПК"). Актом зафиксирована неисправность преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704), причина неисправности - короткое замыкание на входе. В этот же день истец направил рекламацию ответчику.

Для выявления причин выхода из строя преобразователя частоты ответчик направил специалистов для обследования места установки, запросил схемы подключения и непосредственно преобразователь.

Исследовав преобразователь частоты, ответчик сделал вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. В подтверждение указанного вывода ответчик ссылается на изготовителя - компанию Shneider Electric Power Drives, Австрия, которая признала описанный случай не гарантийным, отказав в бесплатной замене или ремонте преобразователя частоты.

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления причин выхода из строя оборудования судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Из анализа заключения экспертов N 000346 от 23.08.2010 и дополнительного заключения экспертов N 000346Д от 26.12.2011 следует, что подключение оборудования по месту установки производилось надлежащим образом. Согласно выводам экспертов частотный преобразователь был поврежден вследствие дугового короткого замыкания, начало которого происходило в цепях, сечение которых не предназначено для прохождения линейных токов, а устройства защиты предназначены для защиты линейных цепей или входного силового выпрямителя.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара, не представил доказательства возмещения истцу излишне полученной суммы по договору поставки, обстоятельства выхода из строя преобразователя частоты в результате действий истца покупателем не доказаны, в связи с чем, в силу ст.ст. 307, 309, 518, 475, 476 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости оплаченного товара с учетом общей суммы недоплаты по договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции верно указал, что не истечение срока ответа на момент подачи иска на претензию истца от 01.10.2009, не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решение суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, так как обязательства возникают из договора поставки и конкретных поставок оборудования по товарным накладным N 11 и N 14, совместное рассмотрение исков привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Мотивы удовлетворения первоначального иска фактически являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, т.к. при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика учтены суммы недоплаты по конкретным поставкам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А54-5659/2009-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПП "Измерительные технологии СПб"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова