Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-4893/11 по делу N А08-5456/2010-19

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца - ИП Брусенской Г.И.	Скрипниченко Ю.О. - представитель (дов. от 20.07.2010);
от ответчика - ИП Фурсова А.А.	Боженко Ю.А. - представитель (дов. от 28.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Брусенской Г.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А08-5456/2010-19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна, г. Белгород, ОГРНИП 304312310300291, (далее - ИП Брусенская Г.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу, г. Белгород, (далее - ИП Фурсов А.А.) о взыскании 8 100 000 руб. долга по распискам от 27.04.2006 и 297 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ИП Брусенская Г.И. увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ИП Фурсова А.А. 8 100 000 руб. долга по распискам от 27.04.2006 и 1 399 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 (судья И.Н. Смоленский) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова, Н.Л. Андреещева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Брусенская Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта N 5-1354/2012 от 24.02.2012. Считает, что заявленное ИП Брусенской Г.И. ходатайство о назначении повторной экспертизы от 30.03.2012 было отклонено с нарушением норм АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ИП Брусенская Г.И. представила арбитражному суду расписки от 27.04.2006, согласно которым Фурсов А.А. получил у Брусенской Г.И. 3 100 000 рублей и 5 000 000 рублей.

В расписках указано, что денежные средства ответчиком получены для строительства магазина и приобретения квартир, при этом всю сумму долга ответчик обязуется возвратить в течение трех лет после ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а (здание магазина).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серия 31 АБ 213819 вышеназванный объект введен в эксплуатацию 20.06.2007.

ИП Фурсов А.А. оспаривает представленные истцом в подтверждение заключения договора займа расписки по безденежности, указывая, что не подписывал расписки, а ставил свою подпись на чистых листах бумаги для использования доверенными работниками бухгалтерии ответчика в его отсутствие в целях осуществления банковских платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 160, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, согласившись с возражениями ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам: 1) Фурсовым А.А. или иным лицом нанесена подпись в расписке от 27.04.2006 (на сумму займа 3 100 000 рублей) между датой - 27.04.2006 и словами текста "Фурсов А.А."; 2) Фурсовым А.А. или иным лицом нанесена подпись в расписке от 27.04.2006 (на сумму 5 000 000 рублей) между датой 27.04.2006 и словами текста - "Фурсов А.А."; 3) что именно в расписках от 27.04.2006 нанесено ранее: рукописная подпись физического лица либо отпечатанный текст расписок на сумму 5 000 000 рублей и 3 100 000 рублей.

Производство указанной экспертизы поручено ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта от 27.01.2011 N 73/3, 74/3-3 следует, что подписи от имени Фурсова А.А., расположенные в строках "27.04.2006 г. Фурсов А.А." в расписках от 27.04.2006 г. о получении в долг 3 100 000 рублей и 5 000 000 рублей выполнены самим Фурсовым Александром Анатольевичем. Установить, что в расписке от имени Фурсова А.А. от 27.04.2006 о получении в долг 3 100 000 рублей и в расписке от имени Фурсова А.А. от 27.04.2006 о получении в долг 5 000 000 рублей было выполнено ранее, подпись от имени Фурсова А.А. или печатный текст, не представляется возможным в связи с непригодностью реквизитов для исследования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) что именно в расписках от 27.04.2006 нанесено ранее - рукописная подпись физического лица, либо напечатанный текст расписок на сумму 5 000 000 рублей и 3 100 000 рублей; 2) определить давность нанесения печатного текста и рукописной подписи физического лица в расписках от 27.04.2006 г. на сумму 5 000 000 рублей и на сумму 3 100 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.04.2011 N 493 установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Фурсова А.А., а также время выполнения печатных текстов, подписей от имени Фурсова А.А. в двух расписках от 27.04.2006 на сумму 5 000 000 рублей и на сумму 3 100 000 рублей, представленных на исследование, также не представляется возможным.

В ходе нового рассмотрения спора, спора судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения эксперта N 5-1354/2012 от 24.02.2012 г. АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что подписи от имени Фурсова А.А. в двух расписках от 27.04.2006 на сумму 5 000 000 руб. и 3 100 000 руб. выполнены на листах до того как были выполнены печатные тексты.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, доводы иска, возражения Фурсова А.А. по правилам названной нормы, и исходя из того, что подпись ответчика на расписках была нанесена ранее их текста, арбитражный суд указал, что выраженная воля ответчика на получение займов в суммах, которые указанны в расписках, отсутствует.

При таких обстоятельствах, и с учетом оценки иных представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт передачи соответствующих сумм истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ИП Брусенской Г.И. требований отсутствуют.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что в представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А08-5456/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд