Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3768/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (г. Белгород) от 25.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу N А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны (г. Белгород, далее - предприниматель Брусенская Г.И., истец) к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (г. Белгород, далее - предприниматель Фурсов А.А.) о взыскании 8 100 000 рублей долга по распискам от 27.04.2006 и 297 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Брусенская Г.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Брусенской Г.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с суд настоящим иском, предприниматель Брусенская Г.И. представила расписки от 27.04.2006, согласно которым Фурсов А.А. получил у Брусенской Г.И. 3 100 000 рублей и 5 000 000 рублей для строительства магазина и приобретения квартир. Из текста расписок следует, что Фурсов А.А. обязался возвратить полученные у Брусенской Г.И. денежные средства в течение трех лет после ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а (здание магазина).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серия 31 АБ 213819 здание введено в эксплуатацию 20.06.2007.

Ввиду невозврата предпринимателем Фурсовым А.А. полученных денежных средств в указанный срок, предприниматель Брусенская Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" от 24.02.2012 N 5-1354/2012 подписи от имени Фурсова А.А. в двух расписках от 27.04.2006 на сумму 5 000 000 рублей и 3 100 000 рублей выполнены на листах до того как были выполнены печатные тексты, и, следовательно, выраженная воля ответчика на получение займов в суммах, которые указаны в расписках, отсутствует, а других доказательств факта передачи истцом ответчику соответствующих сумм не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на то, что судами при новом рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в постановлении от 12.12.2011, несостоятельна. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о последовательности нанесения в расписках от 27.04.2006 подписи и текста имеет определяющую роль для правильного разрешения настоящего спора. Как раз во исполнение данных указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Белгородской области назначил технико-криминалистическую экспертизу, по результатам которой установлено, что рукописная подпись ответчика нанесена ранее компьютерного текста расписки. Основания для исследования остальных обстоятельств, на которые ссылался предприниматель Фурсов А.А. в обоснование своей позиции и на необходимость проверки которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2011, при новом рассмотрении дела отпали, поскольку ответчик перестал ссылаться на эти обстоятельства как на основание своих возражений.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 24.02.2012 N 5-1354/2012 сомнительным или противоречивым суды правомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина