Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-5159/12 по делу N А68-3184/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5159/12 по делу N А68-3184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Орлов В.П.	Суменкова О.Г. - по доверенности от 24.05.2012 г. N 1Д-294
от ответчика ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер"	явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Петровича (ОГРНИП 304710606900042) на Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. по делу N А68-3184/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба ИП Орлова В.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-3184/2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Орлов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012. и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Петровичем нарочно 19.09.2012 г. в Арбитражный суд Тульской области. 25.09.2012 г. жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом (вх. N 20АП-4985/12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 она была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также отсутствием доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 23.10.2012 г. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Вместе с тем, 22.10.2012 г. представителем ИП Орлова В.П., Суменковой О.Г. в суд первой инстанции была подана вторая апелляционная жалоба, подписанная по доверенности.

26.10.2012 г. указанная жалоба поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. N 20АП-5520/12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. жалоба (вх. N 20АП-5520/12) оставлена без движения по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием доказательств направления жалобы и приложенных к ней документов ответчику.

Заявителю данной жалобы было предложено в срок до 20.11.2012 г. представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приложив доказательства уважительности пропуска срока, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных документов ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер".

06.11.2012 г. в адрес Арбитражного суда Тульской области от ИП Орлова В.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом Тульской области 07.08.2012, в полном объеме решение изготовлено 21.08.2012 г., 24.08.2012 г. было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Между тем, апелляционная жалоба (вх. N 20-АП-5520/12) от имени ИП Орлова была подана в Арбитражный суд Тульской области нарочно только 22.09.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование указал на то, что во исполнение определения арбитражного суда от 02.10.2012 г. им была подана повторная апелляционная жалоба с приложением установленных АПК РФ документов в Арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку истец имел возможность устранить недостатки по первоначально поданной жалобе, подав необходимые документы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что приведенная заявителем причина пропуска срока свидетельствует о нарушении заявителем порядка устранения недостатков, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, поэтому не может быть признана уважительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу ИП Орлова В.П. на определение апелляционного суда о возвращении заявления, суд кассационной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Орловым В.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, при повторном обращении с кассационной жалобой заявителем также были нарушены нормы статьи 260 ч. 3, 4 АПК РФ, поскольку отсутствовали доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов ответчику

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения решения суда, как не основанный на нормах права.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам, указанным заявителем в качестве препятствий надлежащим образом устранить недостатки, возникшие при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. по делу N А68-3184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.