Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-4903/12 по делу N А68-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ИП Дрига В.Е. от конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Е.В. от Шапошниковой Н.В.	Арутюнян С.Р. - представитель доверенность от 28.12.2012 Татаринов Я.В. - представитель доверенность от 25.12.2012 Стретинская Е.В. - паспорт Лебедев Д.А. - представитель доверенность от 05.03.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Яценко В.Н.) по делу N А68-4939/12, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дрига В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Екатерине Валериевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (ОГРН 1047100120187, ИНН 7103034117), Шапошниковой Наталье Валерьевне (ОГРН 312715401100365, ИНН 711602112460) - о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2, применении последствий недействительности договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 N 1, заключенного между ООО "Тулапассажиртранс" и Шапошниковой Н.В., обязав Шапошникову Н.В. возвратить ООО "Тулапассажиртранс" права требования, входящие в состав лота N 1; ООО "Тулапассажиртранс" возвратить Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 568 386 руб., а также обязать ООО "Тулапассажиртранс" заключить договор купли-продажи имущества с Дригой В.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бренд".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об исчислении времени", указывая, что согласно Регламенту проведения торгов время поступления заявок исчисляется часами и минутами, поэтому поступление нескольких заявок в течение 1 минуты считается одновременной подачей.

По мнению истца, судами неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы ст.ст. 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения ч. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 3 ст. 139 и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от истца - ИП Дриги В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением ответа на запрос из Минэкономразвития России о разъяснении положений Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение конкурсного управляющего Стретинской Е.В. и представителя Шапошниковой Н.В., возражавших против отложения слушания дела, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств по делу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Стретинская Е.В. и представитель Шапошниковой В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ООО "Тулапассажиртранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.10.2011 и 11.11.2011, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки (протоколы N 733-ОАОФ/2, N 977-ОАОФ/2).

11.11.2011 собранием кредиторов утвержден Порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

В газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс" о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (Лот N 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Начальная цена продажи лота N 1 в первом периоде составила 113 677 200 руб.

В сообщении о проведении торгов указана величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов:

1-й период с 21.11.2011 по 27.11.2011 - цена не снижается;

2-й период с 28.11.2011 по 04.12.2011 - цена снижается на 25% начальной цены первого периода;

3-й период с 05.12.2011 по 11.12.2011 - цена снижается на 25% начальной цены первого периода от начальной цены второго периода;

4-й период с 12.12.2011 по 18.12.2011 - цена снижается на 25% начальной цены первого периода от цены третьего периода;

5-й период с 19.12.2011 по 23.12.2011 - цена снижается на 25% начальной цены первого периода от цены четвертого периода.

Прием заявок пятого периода торгов начинается 19.12.2011 в 9:00 (время московское), заканчивается - 23.12.2011 г. в 16:00 (время московское).

Как следует из материалов дела, заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в 1 - 4 периодах подано не было.

Заявки поданы в пятом периоде торгов путем публичного предложения - 19.12.2011.

В соответствии с протоколом от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/1 участниками торгов признаны: Шапошникова Н.В. (время подачи заявки - 19.12.2011 09 час 00 мин 24 сек), ООО "Бренд" (время подачи заявки - 19.12.2011 09 час 00 мин 37 сек.), Дрига В.Е. (время подачи заявки - 19.12.2011 09 час 00 мин 59 сек.), Новоселов Д.В. (время подачи заявки - 19.12.2011.09 час 05 мин 05 сек.), ООО "Дальневосточная трастовая компания" (время подачи заявки - 19.12.2011 09 час 05 мин 06 сек.)

Согласно протоколу от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана Шапошникова Н.В. В, первой представившая заявку (09 час 00 мин 24 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере 568 386 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

26.12.2011 года между конкурсным управляющим ООО "Тулапассажиртранс" (продавец) и Шапошниковой Н.В. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи прав требования.

Дрига В.Е., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был неправильно определен победитель торгов, указывая, что его заявка была подана на первой минуте торгов, то есть одновременно с заявкой Шапошниковой Н.В., и содержала наиболее высокую цену за имущество (8 000 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что реализация спорных объектов осуществлена в соответствии с нормами Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 указанного Закона в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в предусмотренный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в предусмотренный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суды правомерно указали, что по смыслу указанных правовых норм для определения победителя торгов, проведенных путем публичного предложения, решающим фактором является время подачи заявки, а не предложенная цена.

Согласно журналу регистрации заявок оператора электронной площадки - ООО "МЭТС", первой заявку на участие в торгах подала Шапошникова Н.В. Предложенная ею цена имущества - 568 386 руб. не ниже начальной цены продажи, установленной для пятого периода; истец подал заявку на участие в торгах третьим, хотя и предложил сумму большую, чем Шапошникова Н.В.

Поскольку три заявки были поданы на первой минуте торгов, то для установления точного времени подачи заявок и определения лица, первым подавшим заявку, конкурсным управляющим были учтены секунды, что судами первой и апелляционной инстанции признано правомерным, поскольку не противоречит общепринятым правилам исчисления времени и положениям части 3 статьи 4 ФЗ от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которой, время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом судов о том, что при проведении торгов путем публичного предложения победитель определяется, исходя из времени подачи заявки.

Однако он полагает, что для целей определения победителя торгов, их организатор мог руководствоваться теми единицами времени, которые указаны в Правилах проведения торгов: в Порядке продажи имущества, Регламенте электронной площадки, в объявлении. А поскольку время подачи заявок обозначено часами и минутами, истец считает, что его заявка была подана одновременно с заявкой Шапошниковой Н.В. и подлежала оценке с позиции наиболее выгодной цены, предложенной им.

Указанные доводы истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как установлено судами, и не оспаривается истцом, электронная площадка ООО "МЭТС", на которой в электронной форме проведены спорные торги, соответствует требованиям, установленным пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (приложение N 2).

При этом в пункте 4 Регламента электронной площадки "Общая характеристика электронной площадки", на который ссылался истец, дано только описание главной страницы электронной площадки, в том числе формат обозначения времени (в 24 - часовом формате).

Приведенный истцом подход об определении победителя торгов путем публичного предложения, исходя из предложенной цены, противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что для определения победителя торгов в данном случае определяющим является временной фактор, является обоснованным. А поскольку истец подал заявку по времени третьим, что зафиксировано оператором электронной площадки, он не мог быть признан победителем торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-4939/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская