Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-3100/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - электронная торговая площадка - продажа имущества должника - публичное предложение - цена предложения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-3100/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу N А68-4939/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (далее - общество, должник), конкурсному управляющему обществом Стретинской Екатерине Валериевне, Шапошниковой Наталье Валерьевне о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2, применении последствий недействительности договора купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 N 1, заключенного между обществом и Шапошниковой Н.В. в виде обязания последней возвратить обществу права требования, входящие в состав лота N 1, а общества возвратить Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 568 386 рублей, а также обязании общества заключить договор купли-продажи имущества с предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о банкротстве.

Как полагает предприниматель, согласно Регламенту проведения торгов время поступления заявок исчисляется часами и минутами, поэтому поступление нескольких заявок в течение одной минуты считается одновременной подачей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.10.2011 и 11.11.2011, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно протоколу от 23.12.2011 N 1324-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана Шапошникова Н.В., первой представившая заявку (09 час 00 мин 24 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере 568 386 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

Между конкурсным управляющим обществом (продавец) и Шапошниковой Н.В. (покупатель) 26.12.2011 заключен договор N 1 купли-продажи прав требования.

Полагая, что конкурсным управляющим должника неправильно определен победитель торгов, поскольку заявка предпринимателя была подана на первой минуте торгов (09 час 00 мин 59 сек), то есть одновременно с заявкой Шапошниковой Н.В., и содержала наиболее высокую цену за имущество (8 000 000 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Соглашаясь с выводом судов о том, что при проведении торгов путем публичного предложения победитель определяется исходя из времени подачи заявки, предприниматель полагает, что для целей определения победителя торгов время подачи заявок должно быть обозначено часами и минутами.

В этой связи предприниматель считает, что его заявка была подана одновременно с заявкой Шапошниковой Н.В. и подлежала оценке с позиции наиболее выгодной цены предложения.

Отклоняя данный довод предпринимателя, суды исходили из того, что электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", на которой проведены спорные торги, соответствует требованиям, установленным пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (приложение N 2) (далее - Требования).

При этом в пункте 4 Регламента электронной площадки "Общая характеристика электронной площадки", на который ссылался предприниматель, дано только визуальное отображение главной страницы электронной площадки, в том числе формат обозначения времени - часы (24-часовой формат) и минуты.

В силу пункта 2.1.20 Требований оператор электронной площадки обязан обеспечить наличие канала связи, позволяющего одновременно принимать участие в работе не менее чем одна тысяча пользователям, поэтому правомерен вывод суда о целесообразности обозначения времени подачи заявок часами, минутами и секундами.

Учитывая, что согласно пункту 1.1.8 Требований среднее время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4 секунды, предоставление предпринимателем заявки с разницей в 35 секунд с победителем торгов является задержкой самого предпринимателя.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-4939/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина