Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4816/12 по делу N А35-10301/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ИП Криволапова Н.В.	не обеспечена явка представителя, извещены надлежаще
от ответчика УМВД России по Курской области	не обеспечена явка представителя, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г. по делу N А35-10301/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна (ОГРНИП 305463230700030) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 693 979 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Криволаповой Надежды Васильевны удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Криволапова Н.В. в период 2006-2007 гг. по устному согласованию выполнила для УМВД по Курской области работы по ремонту административного здания по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5, а именно: устройство телефонизации стоимостью 180 400 руб. 00 коп., монтажные работы стоимостью 159 746 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 10 702 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 365 669 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 39 130 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 5 668 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 48 164 руб. 00 коп., монтаж оборудования стоимостью 45 615 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 80 787 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 157 189 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 491 838 руб. 00 коп., сантехнические ремонтные работы стоимостью 282 781 руб. 00 коп., устройство пожарной сигнализации стоимостью 173 587 руб. 00 коп., общестроительные работы стоимостью 209 772 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ в июне 2011 года ИП Криволапова Н.В. подготовила и направила ответчику для подписания акты N 1 от 10.06.2011, N 2 от 10.06.2011, N 3 от 10.06.2011, N 5 от 10.06.2011, N 6 от 10.06.2011, N 7 от 10.06.2011, N 8 от 10.06.2011, N 9 от 10.06.2011, N 10 от 10.06.2011, N 11 от 10.06.2011, N 12 от 10.06.2011, N 14 от 10.06.2011, N 15 от 10.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.06.2011, счета-фактуры N 1 и N 2 от 10.06.2011.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и возвратил истцу, указав на отсутствие государственных контрактов на выполнение спорных работ и то, что представленные ИП Криволаповой Н.В акты не содержат отметки о периоде выполнения работ и реквизитах договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Криволаповой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ИП Криволаповой Надежды Васильевны Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не законным, исходя из следующего.

Интересы ИП Криволаповой Н.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Ляпина Любовь Васильевна по доверенности N 2-921 от 28.04.2012 г.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе ИП Криволаповой Н.В. на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-10301/2011 была объявлена 14.09.2012 г. в присутствии представителя истца Ляпиной Л.В. и представителей ответчика Панькова И.Ф. и Бочарова Л.Ю.

Обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, ответчиком была представлена справка о смерти N 598 от 07.11.2012 г., выданная Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска, свидетельствующая о факте смерти 13.09.2012 г. Криволаповой Надежды Васильевны (истец).

На основании данного документа суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда по делу N А35-10301/2011 было вынесено после смерти истца ИП Криволаповой Н.В.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, не учел данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, права ИП Кривопаловой Н.В. личного характера, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом исследования по настоящему спору.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения его правопреемника.

Статья 1113 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Статья 1114 Гражданского кодекса РФ определяет, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится универсальным правопреемником умершего, то есть к нему переходят все права и обязанности последнего.

Кассационная коллегия допускает тот факт, что постановление по данному делу принималось апелляционным судом при отсутствии у суда на 14.09.2012 г. сведений о смерти истца 13.09.2012 Криволаповой Н.В.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт, в силу ст. 15, 48, 143 АПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку интересы истца представлялись ненадлежащим лицом по прекратившей действие доверенности, а наследники истца не были извещены о месте и времени судебного заседания, лишившись права на защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора пункта 3 части 1 статьи 143 этого Кодекса являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая обстоятельства дела, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства бывшего представителя истца - Ляпиной Л.В. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в наследство сына истицы Криволапова С.Н.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г. по делу N А35-10301/2011 отменить.

Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Криволаповой Н.В.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева