Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-2850/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Криволаповой Н.В.: Ляпина Л.В., представитель по доверенности N 2-921 от 28.04.2012,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Паньков И.Ф., представитель по доверенности N 16 от 04.07.2012, Бочарова Л.Ю., представитель по доверенности N 44 от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволаповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 305463230700030) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-10301/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Кривопаловой Надежды Васильевны (ОГРНИП 305463230700030) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) о взыскании 2 484 207 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 693 979 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу г.Курск, ул.Дейнеки, 5 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Криволапова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Мустафаева Д.В., не соответствуют действительности. Также, по мнению заявителя, судом не указано, по каким причинам представленный истцом акт сверки выполненных работ признан недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ИП Криволаповой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна (далее - ИП Криволапова Н.В.) указала, что в период 2006-2007 гг. по устному согласованию она выполнила для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД по Курской области) работы по ремонту административного здания по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5, а именно: устройство телефонизации стоимостью 180 400 руб. 00 коп., монтажные работы стоимостью 159 746 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 10 702 руб. 00 коп, электромонтажные работы стоимостью 365 669 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 39 130 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 5 668 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 48 164 руб. 00 коп., монтаж оборудования стоимостью 45 615 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 80 787 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 157 189 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 491 838 руб. 00 коп., сантехнические ремонтные работы стоимостью 282 781 руб. 00 коп., устройство пожарной сигнализации стоимостью 173 587 руб. 00 коп., общестроительные работы стоимостью 209 772 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ в июне 2011 года ИП Криволапова Н.В. подготовила и направила ответчику для подписания акты N 1 от 10.06.2011, N 2 от 10.06.2011, N 3 от 10.06.2011, N 5 от 10.06.2011, N 6 от 10.06.2011, N 7 от 10.06.2011, N 8 от 10.06.2011, N 9 от 10.06.2011, N 10 от 10.06.2011, N 11 от 10.06.2011, N 12 от 10.06.2011, N 14 от 10.06.2011, N 15 от 10.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.06.2011, счета-фактуры N 1 и N 2 от 10.06.2011.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и возвратил истцу, указав в письме N 22/К-5,К-6 от 06.07.2011, что УМВД по Курской области государственные контракты на выполнение спорных работ не заключало, представленные акты не содержат отметки о периоде выполнения работ и реквизитах договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Криволаповой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Поскольку между истцом и ответчиком договор в письменном виде не оформлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от июня 2011 года на общую сумму 2 693 979 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются достаточным основанием для оплаты указанных работ.

Также истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные с участием третьих лиц (ИП Цуканов И.Н., ООО фирма "Связьтелемонтаж", ООО "Синтез", ИП Мальцев В.И., ИП Горбатенко С.А., ООО "Кооператив Компакт" и др.).

Названные выше акты были указаны истцом в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 109-113).

Из содержания представленных истцом актов, с учетом указанного в них периода работ и дат составления следует, что названные в актах работы были выполнены в период 2006 год- октябрь 2007 года, за исключением работ по следующим актам:

- акт 2010 года на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 2, л.д. 1-4). К указанному акту также истцом приложена ведомость оборудования, переданного ОБОКПО УВД по Курской области;

- акт 2007 года на электромонтажные работы на сумму 34 363 руб. (т. 2, л.д. 6,7);

- акт 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 430 199 рублей (т. 2, л.д. 14-18);

- акт 2010 года на работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 205 944 руб. (т. 2, л.д. 25-33).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента окончания выполнения спорных работ истец при надлежащей заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права на оплату указанных работ.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных в период 2006 год- октябрь 2007 года истек не позднее 1 ноября 2010 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Возражая относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на имевший место перерыв срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование своего довода о перерыве срока давности истец указывал на то, что им с ответчиком был подписан акт сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 74). Указанный акт подписан от имени ответчика начальником ОКСа УВД Паньковым И.Ф. 31.12.2010.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованных возражений относительно наличия у Панькова И.Ф. полномочий на подписание спорного акта сверки ответчиком не представлено.

Однако как следует из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку представленный акт сверки датирован после истечения срока исковой давности в отношении оплаты работ, выполненных в период до 31.12.2007, он не влечет перерыва срока исковой давности по названным требованиям. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было.

В отношении работ по актам, датированным 2007 годом без указания месяца выполнения работ, а также по актам, датированным 2010 годом, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что все спорные работы были выполнены в период 2006-2007 года. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки выполненных работ в 2006-2007 годах. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что работы выполнялись, в том числе в декабре 2007 года.

Соответственно, признание ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2010 может являться основанием для перерыва срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в 2007 году.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленного акта сверки, он составлен о том, "что по состоянию на декабрь 2010 года не оплачены следующие виды работ по ул. Дейнеки, 5 (объем работ сверен с ОКСом УВД)", в т.ч.:

- монтаж оборудования (Давыдов) - акт 11.2010 на 5-ти листах;

- электрооборудование (Широбоков) - акт 2007 г. на 3-х листах;

- электрооборудование (Широбоков) - акт 2007 г. на 4-х листах;

- общестроительные работы - 2010 г. на 3-х листах;

- общестроительные работы - 2010 г. на 5-х листах.

Суд первой инстанции, не принимая указанный выше акт в качестве признания ответчиком долга, указал на отсутствие в акте сверки конкретного размера признаваемой ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Так, ответчиком в акте сверки признан факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования (Давыдов) - акт 11.2010 на 5-ти листах. Истцом в материалы дела представлена копия акта 2010 года на выполнение работ по монтажу оборудования (т. 2, л.д. 1-4) на 4-х листах. При этом иного акта о выполнении работ по монтажу оборудования (Давыдов) на 5-ти листах ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не отрицалось то, что представленный истцом акт соответствует акту, названному в подписанном сторонами акте сверки.

Стоимость выполненных работ по монтажу оборудования, согласно представленному акту, составляет 45 074 руб.

Представленная ответчиком ведомость оборудования, переданного ОБОКПО УВД по Курской области, не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости указанного оборудования.

В соответствии со с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязанность приобретателя имущества возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, как следует из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Доказательств невозможности возврата оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости оборудования, указанной в представленной ведомости.

В отношении указанных в акте сверки работ по электрооборудованию (Широбоков) - акт 2007 г. на 3-х листах, акт 2007 г. на 4-х листах, судом установлено следующее.

В материалах дела имеются копии акта 2007 года на электромонтажные работы на сумму 34 363 руб. на 2-х листах.

Вместе с тем, как указано выше, при наличии копий актов сам по себе факт несоответствия количества страниц по актам не может являться основанием для вывода о несоответствии представленных в материалы дела актов выполненных работ тем актам, которые указаны в акте сверки.

В отношении акта 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области на сумму 430 199 рублей судом установлено, что стоимость работ по указанному акту была скорректирована путем исключения работ, указанных в п. 1 акта, на сумму 3 542 руб. Скорректированная стоимость работ по акту составила 426 657 руб.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что работы по акту 2010 года на общестроительные работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области были фактически оплачены ответчиком на сумму 198 472 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченных по названному акту работ составляет 228 185 рублей.

Стоимость работ по акту 2010 года на работы по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области составляет 205 944 руб. (т. 2, л.д. 25-33).

Таким образом, общая стоимость неоплаченных работ по названным актам составляет 513 566 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, объектом неосновательного обогащения, возникающего в результате выполнения истцом работ при отсутствии к тому правового основания в виде заключенного сторонами договора, является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте.

С учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости спорных работ на момент их выполнения.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, имеющими отметки сотрудника ответчика Мустафаева Д.В., а также актом сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года, подписанным от имени ответчика начальником ОКСа УВД Паньковым И.Ф. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у Панькова И.Ф. достаточных полномочий на подписание названного акта.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое выполнение истцом спорных работ. На вопрос суда относительно того, были ли фактически выполнены спорные работы, представители ответчика отрицательного ответа не дали. Также факт выполнения работ подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля Мустафаева Д.В. Пояснения свидетеля о том, что при подписании акта сверки он полагал, что речь идет о работах, выполненных истцом по ранее заключенным государственным контрактам, само по себе не влечет отказа в оплате указанных работ.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы являются дополнительными по отношению к работам по заключенным сторонами контрактам, ответчиком не представлено.

В целях определения характера спорных работ определением от 6 июля 2012 года сторонам было предложено представить все контракты, заключенные между ними за период с 2005 года по настоящее время, а также сметную документацию, акты о приемке выполненных работ, платежные документы по указанным контрактам.

Также сторонам было предложено письменно пояснить, являлись ли спорные работы дополнительными к заключенным сторонами договорам (контрактам) или нет.

Истцом во исполнение указанного определения в материалы дела представлены договоры подряда N 603 от 22 июня 2010 года, N 177 от 14 июля 2011 года, N 55 от 4 августа 2006 года, N 1231 от 01 сентября 2010 года, N 1002 от 1 ноября 2011 года, государственный контракт б/н на капитальный ремонт помещений административного здания УВД Курской области по ул. Дейнеки от июля 2007 года, государственный контракт N 254 от 28 июля 2007 года.

Ответчиком соответствующие документы представлены не были. Относительно приобщения представленных истцом документов ответчик возражал, ссылаясь на положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование невозможности представления документов, ответчик ссылался на то, что указанные документы были уничтожены за истечением сроков их хранения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в судебном заседании 7 сентября 2012 года представлен акт об уничтожении дел. Между тем, как следует из указанного акта, он составлен 3 августа 2012 года. При этом определение апелляционного суда, содержащее предложение представить документы и пояснения, было вынесено 6 июля 2012 года в присутствии представителей ответчика. Судебное заседание было отложено на 17 августа 2012 года. Таким образом, ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности имел возможность представить соответствующие документы суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом были даны пояснения, из которых следует, что спорные работы выполнялись помещениях здания УВД Курской области, не являвшимися предметом заключенных сторонами договоров (контрактов). Указанные пояснения ответчиком опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Криволаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 5, подлежат удовлетворению в сумме 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Криволаповой Надежде Васильевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежной квитанции серии 32/32-ААN 014096 от 05.05.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-10301/2011 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволаповой Надежды Васильевны (ОГРН 1033600005889) удовлетворить в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Криволаповой Надежды Васильевны (ОГРН 1033600005889) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) в пользу индивидуального предпринимателя Криволаповой Надежды Васильевны (ОГРН 1033600005889) 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина