Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2013 г. N Ф10-4816/12 по делу N А35-10301/2011

г.Калуга

11 сентября 2013 г.

Дело N А35-10301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Криволапов С.Н.	Ляпина Л.В. - предст. по довер. от 02.04.2013 г., N 2-711
от ответчика Управление МВД по Курской области	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А35-10301/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Надежда Васильевна (ОГРНИП 305463230700030) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 693 979 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Криволаповой Надежды Васильевны удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А35-10301/2011 было отменено в связи с неприменением судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Криволаповой Н.В.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2013 приостановил производство по делу N А35-10301/2011 до определения наследников ИП Криволаповой Н.В.

В связи с поступлением в суд от нотариуса Рамишвили Е.В. ответа на запрос суда производство по делу было возобновлено.

Согласно свидетельству о смерти от 13.09.2012 N 3899 истец - Криволапова Надежда Васильевна умерла 13.09.2012.

С учетом положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца по настоящему делу на Криволапова С.Н. - наследника по завещанию на все имущество умершей Криволаповой Надежды Васильевны, ее сына.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Криволапова Сергея Николаевича удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу Криволапова Сергея Николаевича взыскано 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционной инстанцией постановления от 17.06.2013 г., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2012 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период 2006 - 2007 гг. по устному согласованию ИП Криволапова Н.В. выполнила для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД по Курской области) работы по ремонту административного здания по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 5, а именно: устройство телефонизации стоимостью 180 400 руб. 00 коп., монтажные работы стоимостью 159 746 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 10 702 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 365 669 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 39 130 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 5 668 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 48 164 руб. 00 коп., монтаж оборудования стоимостью 45 615 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 80 787 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 157 189 руб. 00 коп., электромонтажные работы стоимостью 491 838 руб. 00 коп., сантехнические ремонтные работы стоимостью 282 781 руб. 00 коп., устройство пожарной сигнализации стоимостью 173 587 руб. 00 коп., общестроительные работы стоимостью 209 772 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ в июне 2011 года ИП Криволапова Н.В. подготовила и направила ответчику для подписания акты N 1 от 10.06.2011, N 2 от 10.06.2011, N 3 от 10.06.2011, N 5 от 10.06.2011, N 6 от 10.06.2011, N 7 от 10.06.2011, N 8 от 10.06.2011, N 9 от 10.06.2011, N 10 от 10.06.2011, N 11 от 10.06.2011, N 12 от 10.06.2011, N 14 от 10.06.2011, N 15 от 10.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.06.2011, счета-фактуры N 1 и N 2 от 10.06.2011.

Ответчик документы о приемке работ не подписал и возвратил истцу, указав в письме N 22/К-5, К-6 от 06.07.2011, что УМВД по Курской области государственные контракты на выполнение спорных работ не заключало, представленные акты не содержат отметки о периоде выполнения работ и реквизитах договора.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ИП Криволаповой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась. Факт наличия согласия заказчика на выполнение работ УМВД по Курской области отрицало.

Поскольку между истцом и ответчиком договор в письменном виде не оформлялся, доказательств существования заказа на выполнение спорных работ истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2693979 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются основанием для оплаты указанных работ.

Из пояснений истца и представленных актов приемки выполненных работ с субподрядными организациями следует, что работы выполнялись в 2006-2007 гг..

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец имел право на обращение в суд до 31.12.2010, а обратился 02.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд области правомерно указал, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прерывании срока исковой давности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки выполненных работ от 31.12.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт выполнения спорных работ по монтажу оборудования на сумму 45 074 руб., работ по электрооборудованию на сумму 34 363 руб., общестроительных работ по капитальному ремонту здания АТХ на сумму 228 185 руб., работ по капитальному ремонту здания АТХ на сумму 205 944 руб., что по его мнению подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и указанным выше актом сверки.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования ИП Криволаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту административного здания УВД по Курской области по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 5, подлежат удовлетворению в сумме 513 566 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кассационная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, работы выполнялись в 2006-2007 гг., однако, государственные контракты на выполнение спорных работ сторонами не заключались, проектно-сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от июня 2011 года на общую сумму 2 693 979 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются достаточным основанием для оплаты указанных работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имел право на обращение в суд для защиты своего права до 31.12.2010, а обратился 02.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку 31.12.2010 г. истцом и ответчиком был подписан акт сверки выполненных работ по состоянию на декабрь 2010 года, что, по мнению суда, явилось действием со стороны ответчика, свидетельствующим о признании им долга.

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда необоснованным, поскольку представленный акт сверки выполненных работ нельзя признать надлежащим доказательством выполнения спорных работ ввиду следующего.

Представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердила тот факт, что спорные работы выполнялись в 2006-2007г.г.

Вместе с тем, акт сверки от 31.12.2010 г. не содержит сведений о конкретных видах неоплаченных работ, их объемах и стоимости, а также общей сумме обязательства, подлежащей оплате.

Таким образом, вывод суда о признании ответчиком долга без указания его размера не может являться доказательством признания долга.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о стоимости спорных работ, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку их стоимость не подтверждена материалами дела.

При этом ссылка суда на акты выполненных работ также не принимается кассационной коллегией ввиду следующего.

Так, акт о приемке выполненных работ по монтажу оборудования относится к работам за 2010 год и подписан истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д.1-4). Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания АТХ при УВД по Курской области составлен также за 2010 год (т.2, л.д. 25-33) и подписан истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, данные документы нельзя считать надлежащими доказательствами выполнения спорных работ в 2006-2007 годах.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил суду, что работы выполненные в 2006-2007 годах по устной договоренности, не были оплачены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в связи с отсутствием бюджетных средств, в связи с чем были составлены новые акты за 2010 год.

Принимая решение о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не учел, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Материалами дела подтверждено, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено истцом, что государственный контракт на выполнение спорных работ для государственного учреждения не заключался.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области владеет объектами недвижимости, в которых по утверждению истца проводились спорные работы, на праве оперативного управления.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Индивидуальный предприниматель, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Криволапова Н.В. неоднократно заключала государственные контракты с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области и не могла не знать, что в силу закона заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ акт сверки от 31.12.2010 г. и односторонние акты выполненных работ в 2010 году, неправомерно применил к спорным правоотношениям ст.203 ГК РФ, не применил закон подлежащий применению, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.ст. 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А35-10301/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-10301/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева