Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-2363/12 по делу N А14-9720/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2363/12 по делу N А14-9720/2005

Резолютивная часть постановления принята 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя - ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-9720/2005,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года Бекишева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа в её пользу 292 000 руб. за юридические услуги, оказанные конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 (судья Коновкина Т.М.) удовлетворено заявление Бекишевой Е.А. о взыскании с МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" вознаграждения за оказанные услуги в размере 161 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие договорных отношений между арбитражным управляющим и Бекишеваой Е.А., наличие которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бекишева Е.А. была привлечена конкурсным управляющим должника для оказания, в том числе юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), осуществлением судебного представительства.

Ею были подготовлены исковые заявления к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, к индивидуальному предпринимателю Колтунову С.А. о взыскании убытков, к МАУ городского округа город Воронеж "Школьник-2" Левобережного района о взыскании неосновательного обогащения, заявлений к ТУ ФАУГИ в Воронежской области о признании незаконным мотивированного мнения на отчет об оценке им обязании выдать положительное заключение, о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в Воронежской области, к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении раздела здания, а также апелляционные и кассационные жалобы по делу N А14-6476/2011. Тексты указанных процессуальных документов представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, Бекишева Е.А., представляя интересы должника, принимала участие в судебных заседаниях по делам N А14-7812/2010, N А14-7818/2010, N А14-1274/2011, N А14-1404/2011, N А14-4383/2011, N А14-5074/2011, N А14-6476/2011, N А14-6476/2011, N А14-8174/2011, N А14-6937/2012, N А14-10144/2012, N А14-10126/2012, что подтверждается представленными копиями судебных актов по вышеуказанным делам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд первой инстанции установил общую стоимость оказанных Бекишевой Е.А. юридических услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, относительно которых заявителем представлены достаточные доказательства их фактического оказания в сумме 161 000 руб. Суд апелляционной инстанций согласился с указанной суммой.

При этом, судами установлено, что доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Бекишевой Е.А. для оказания вышеуказанных услуг с учетом необходимости специальных познаний для их оказания и наличием у Бекишевой Е.А. соответствующего образования и квалификации, а также необоснованности размера ее вознаграждения за эти услуги, уполномоченным органом не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств фактически проделанной работы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-9720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев