Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-2281/11

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-9720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Колягина И.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383619 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-9720/2005 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 30.12.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района" г.Воронежа (далее - МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа, должник) Батищева Михаила Юрьевича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнении решения собрания кредиторов от 03.11.2011 г.., заключении второго договора с оценочной организацией при наличии неисполненного договора, увеличении текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г.. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2012 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2012 г.. суд объявлял перерыв до 10.04.2012 г.. (7-8.04.2012 г.. - выходные дни).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г.. отсутствующий должник МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Колтунов С.А.

Определением суда от 04.10.2007 г.. в отношении МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.12.2008 г.. Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа, конкурсным управляющим должника утвержден Батищев М.Ю.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа Батищева М.Ю., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу вышеуказанных норм обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате действий конкурсного управляющего должника в конкурную массу включены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 г.. по делу N А14-27681-2005/1344/14 по иску конкурсного управляющего к Администрации городского округа город Воронеж признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 03.02.2003 г.. N 173 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", которым в связи с производственной необходимостью находящееся в хозяйственном ведении должника имущество, остаточной стоимостью 11 503 192 руб. 11 коп. согласно приложению, было изъято и безвозмездно передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий". Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж совершить действия по возврату ранее изъятого имущества во владение МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа.

На основании вышеуказанного решения суда, договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 г.. и дополнительного соглашения к указанному договору от 07.03.1996 г.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 г. внесена запись о регистрации за МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение I, II в лит.А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, д.4/1, площадью 65,3 кв.м.

В последующем Администрацией городского округа город Воронеж было предъявлено исковое заявление о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 г.. и дополнительного соглашения к нему от 07.03.1996 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г.. по делу N А14 -18698/2009/505/4 данный иск был удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г.. решение суда первой инстанции от 01.06.2010 г.. отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г.. вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г.. по делу N А14-4631/2009/120/35 удовлетворены исковые требования МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа" об обязании возвратить должнику принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение VI, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, д.4/1, площадью 41,6 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 г.. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2010 г. внесена запись о регистрации за МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение VI, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, д.4/1, площадью 41,6 кв.м.

Конкурсный управляющий должника Батищев М.Ю. 15.10.2010 г.. заключил договор об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ООО "Венчур". Стоимость услуг оценщика согласована сторонами в размере 65 000 руб. Договор предусматривает предварительную оплату оказанных услуг.

Во исполнение договора 10.11.2010 г.. на основании двустороннего акта ООО "Венчур" предоставило конкурсному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанных встроенных нежилых помещений N 51-10 от 15.10.2010 г..

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено конкурсным управляющим частично на сумму 49 000 руб.

Отчет об оценке N 51-10 от 15.10.2010 г.. передан конкурсным управляющим 11.11.2010 г.. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ) в целях получения заключения в порядке ст.130 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Вышеуказанный отчет письмом исх.N 6-7346 от 19.11.2010 г.. был возвращен конкурсному управляющему без его фактического рассмотрения со ссылкой на недоставки в оформлении пакета представленных документов.

После устранения недостатков 16.12.2010 г.. отчет вновь был представлен в ТУ ФАУГИ.

В дальнейшем, отчет вновь был возвращен конкурсному управляющему без его рассмотрения по формальным основаниям (письмо исх.N 6-319 от 24.01.2011 г..).

Действия ТУ ФАУГИ были обжалованы конкурсным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также в арбитражный суд.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ТУ ФАУГИ было поручено в рамках установленной компетенции рассмотреть отчеты об оценке имущества должника при их поступлении (письмо исх.N 05-2/1090 от 24.02.2011 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г.. по делу N А14-910/2011 отказ ТУ ФАУГИ от 24.01.2011 г.. подготовить заключение по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 51 -10 от 15.10.2010 г.. признан незаконным, не соответствующим ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ТУ ФАУГИ предписано незамедлительно подготовить заключение по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 51-10 от 15.10.2010 г..

Конкурсный управляющий 04.03.2011 г.. обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о подготовке заключения по отчету об оценке N 51 -10 от 15.10.2010 г.

ТУ ФАУГИ 30.03.2011 г.. было подготовлено мотивированное мнение, согласно которому вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Указанные в мотивированном мнении недостатки в оформлении отчета об оценке были устранены оценщиком и обновленный отчет передан конкурсному управляющему.

В силу п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло нем более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерными действиями ТУ ФАУГИ по отказу подготовить заключению по отчету об оценке, установленными вступившим в законную силу судебным актом, шестимесячный срок, установленный п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В связи с чем, 20.04.2011 г.. конкурсным управляющим заключен новый договор оказания услуг по оценке N 01.04/11в с ООО "Венчур" на сумму 65 000 руб.

Выполненных в рамках исполнений данного договора отчет об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 г. передан оценщиком конкурсному управляющему - 25.04.2011 г..

Конкурсный управляющий 04.05.2011 г.. представил данный отчет об оценке в ТУ ФАУГИ в целях получения заключения по нему.

ТУ ФАУГИ 17.05.2011 г.. составлено мотивированное мнение о несоответствии отчета об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исправленный отчет был представлен в ТУ ФАУГИ 01.06.2011 г.. Отрицательное мотивированное мнение на него подготовлено 21.06.2011 г..

После устранения недостатков, указываемых ТУ ФАУГИ, отчет об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 г.. был направлен конкурсным управляющим в указанный орган 07.07.2011 г..

ТУ ФАУМИ 11.08.2011 г.. в очередной раз составлено отрицательное заключение на данный отчет.

По причине истечения шестимесячного срока, установленного п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в рамках действующего договора на оказание оценочных услуг, конкурсный управляющий подготовил оценщику новое задание на оценку, в ходе исполнения которого ООО "Венчур" предоставлен отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 г., учитывающий замечания, предъявленные ТУ ФАУГИ к отчету N 02.04/11 от 20.04.2011 г..

Более того, полагая действия ТУ ФАУГИ незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий ТУ ФАУГИ по признанию отчета N 02.04/11 от 20.04.2011 г.. не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отраженных в мотивированном мнении от 21.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 г.. по делу N А14-6476/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом одним из оснований к отказу явилось истечение шестимесячного срока действия отчета N 02.04/11 от 20.04.2011 г.., а также подготовка нового отчета об оценке по состоянию на 06.09.2011 г..

Вышеуказанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

22.09.2011 г.. отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 г. передан в ТУ ФАУГИ. 17.10.2011 г. на него получено отрицательное заключение.

Отрицательное заключение на отчет было мотивировано тем, что в анализе рынка объекта оценки оценщик использовал данные 2010 г., при этом датой оценки является 06.09.2011 г.. (нарушен п.4 ФСО N 3 и п.19 ФСО N 1), в отчете об оценке при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщиком введено ряд корректировок, правомерность которых не подтверждена документально (нарушен п.10 ФСО N 3), кроме того, при расчете ЧОД таблица 6 отчета оценщик указал операционные расходы в размере 15%, однако расчет данных расходов не произведен (нарушен п.15 ФСО N 3).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5074/2011 по заявлению конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа к ТУ ФАУГИ о признании несоответствующими закону действий ТУ ФАУГИ по признанию отчета N 01.09/11 от 06.09.2011 г.. не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенном в заключении от 17.10.2011 г.., и обязании ТУ ФАУГИ выдать положительное заключение на отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 г.. была назначена и проведена судебная экспертиза отчета об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 г..

Данная экспертиза установила нарушения при составлении указанного отчета п.п.10, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.. N 254, п.19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.. N 256.

Согласно решению от 25.01.2012 г.. по делу N А14-5074/2011 отчет N 01.09/11 об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части требований законодательства к информации, используемой при проведении оценки, по причине того, что при его составлении в указанной части оценщиком были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости (пункт 4 ФСО N 1), поскольку в силу п.п.4 и 5.1 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества должностное лицо, осуществляющее проверку представленного отчета было лишено возможности используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке по всем параметрам проверить представленный отчет.

При этом суд согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что в остальной части отчет N 01.09/11 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 06.09.2011 г.. соответствует требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и при устранении указанных выше нарушений может быть принят ТУ ФАУГИ.

Скорректированный с учетом выводов арбитражного суда и заключения судебной экспертизы отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 г.. 19.01.2012 г.. представлен конкурсным управляющим в ТУ ФАУГИ. Заключение по данному отчету в настоящее время не получено.

Конкурсным управляющим в полном объеме оплата услуг оценщика по договору от 20.04.2011 г.. не произведена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, предпринимает необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчет об оценке.

Между тем, в результате действий ТУ ФАУГИ процедура оценки затягивается. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия ТУ ФАУГИ признаны незаконными, а также то обстоятельство, что в результате недостаточного нормативного урегулирования редакцией ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой к банкротству данного должника, взаимоотношений конкурсного управляющего и органа, уполномоченного на выдачу заключения по отчету об оценке, данный орган имеет возможность неоднократного отклонения одного и того же отчета об оценка по различным основаниям.

Пункт 4 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) в отличие от предыдущей редакции данной статьи, предусматривает, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Из материалов дела также следует, что заключение второго договора с оценщиком было вызвано объективными причинами - истечением шестимесячного срока, в течение которого отчет об оценке, изготовленный в рамках первого договора, мог быть использован для целей заключения сделок по реализации имущества должника.

Несоответствие подготовленного оценщиком с учетом замечаний ТУ ФАУГИ, содержащихся в мотивированном мнении от 30.03.2011 г., отчета об оценке N 51-10 от 15.10.2010 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности материалами дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы уполномоченного органа о некачественности услуг, оказанных ООО "Венчур" по договору от 10.11.2010 г., влекущей отказ от их оплаты, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа указанные услуги фактически оплачены на сумму 49 000 руб. при установленной договорной цене в 65 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа от 03.11.2011 г.. собранием кредитов в лице уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, принято решение обязать конкурсного управляющего направить в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке имущества должника, мотивированную жалобу на нарушение оценщиком требований ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Вышеуказанной нормой, а также иными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов не предоставлено право вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего и обязывать его обращаться с жалобами на оценщика.

Более того, подача подобных жалоб законом не предусмотрена и не может повлечь за собой разрешения ситуации, сложившейся в ходе данной процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение собрания кредиторов МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа принято с явным нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов, принятые с превышением пределов компетенции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа Батищева М.Ю. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуги по оценке имущества фактически не оказаны, так как конкурсный управляющий не получил соответствующий требованиям законодательства отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, неоднократное получение отрицательного заключения ТУ ФАУГИ по проведенной оценке имущества свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации и формальном подходе к проведению оценки с целью получения вознаграждения, а также о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что собрание, приняв решение по вопросам повестки, вышло за пределы своих полномочий, поскольку, по мнению уполномоченного органа, кредиторы, претендующие на удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника, вправе принимать решения, касающиеся конкурсной массы должника и завершения конкурсного производства в кратчайшие сроки, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего по проведении оценки рыночной стоимости не исполнена, бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, длительное не утверждение собранием кредиторов предложений о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчета об оценке приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и затягиванию процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г.. по делу N А14-9720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков