Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2363/12 по делу N А14-9720/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-2363/12 по делу N А14-9720/2005

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-9720/2005,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 30.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа (далее - МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа) Батищева Михаила Юрьевича, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнении решения собрания кредиторов от 03.11.2011, заключении второго договора с оценочной организацией при наличии неисполненного договора, увеличении текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 отсутствующий должник МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Колтунов С.А.

Определением суда от 04.10.2007 в отношении МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.12.2008 Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа, конкурсным управляющим должника утвержден Батищев М.Ю.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа Батищева М.Ю., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнении решения собрания кредиторов от 03.11.2011, заключении второго договора с оценочной организацией при наличии неисполненного договора, увеличении текущих расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, в результате действий конкурсного управляющего должника в конкурную массу включены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681/2005/1344/14 по иску конкурсного управляющего к Администрации городского округа город Воронеж признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 03.02.2003 N 173 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", которым в связи с производственной необходимостью находящееся в хозяйственном ведении должника имущество, остаточной стоимостью 11 503 192 руб. 11 коп. согласно приложению, было изъято и безвозмездно передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий". Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж совершить действия по возврату ранее изъятого имущества во владение МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа.

На основании вышеуказанного решения суда, договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 и дополнительного соглашения к указанному договору от 07.03.1996 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 внесена запись о регистрации за МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение I, II в лит. А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 4/1, площадью 65,3 кв.м.

В последующем Администрацией городского округа город Воронеж было предъявлено исковое заявление о признании недействительным договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 и дополнительного соглашения к нему от 07.03.1996.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу N А14-18698/2009/505/4 данный иск был удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 01.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 по делу N А14-4631/2009/120/35 удовлетворены исковые требования МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа" об обязании возвратить должнику принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение VI, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 4/1, площадью 41,6 кв.м. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2010 внесена запись о регистрации за МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение VI, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 4/1, площадью 41,6 кв.м.

Конкурсный управляющий должника Батищев М.Ю. 15.10.2010 заключил договор об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества с ООО "Венчур". Стоимость услуг оценщика согласована сторонами в размере 65 000 руб. Договор предусматривает предварительную оплату оказанных услуг. Во исполнение данного договора на основании двустороннего акта ООО "Венчур" предоставило конкурсному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанных встроенных нежилых помещений N 51-10 от 15.10.2010.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено конкурсным управляющим частично на сумму 49 000 руб.

Отчет об оценке N 51-10 от 15.10.2010 передан конкурсным управляющим 11.11.2010 в ТУ ФАУГИ в Воронежской области в целях получения заключения в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанный отчет письмом исх. N 6-7346 от 19.11.2010 был возвращен конкурсному управляющему без его фактического рассмотрения со ссылкой на недостатки в оформлении пакета представленных документов. После устранения недостатков 16.12.2010 отчет вновь был представлен в ТУ ФАУГИ. В дальнейшем, отчет вновь был возвращен конкурсному управляющему без его рассмотрения по формальным основаниям (письмо исх. N 6-319 от 24.01.2011).

Действия ТУ ФАУГИ были обжалованы конкурсным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также в арбитражный суд.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ТУ ФАУГИ было поручено в рамках установленной компетенции рассмотреть отчеты об оценке имущества должника при их поступлении (письмо исх. N 05-2/1090 от 24.02.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 по делу N А14-910/2011 отказ ТУ ФАУГИ от 24.01.2011 подготовить заключение по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 51-10 от 15.10.2010 признан незаконным, не соответствующим ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ТУ ФАУГИ предписано незамедлительно подготовить заключение по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 51-10 от 15.10.2010.

Конкурсный управляющий 04.03.2011 обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о подготовке заключения по отчету об оценке N 51-10 от 15.10.2010.

ТУ ФАУГИ 30.03.2011 было подготовлено мотивированное мнение, согласно которому вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В связи с неправомерными действиями ТУ ФАУГИ по отказу подготовить заключение по отчету об оценке, был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В связи с чем, 20.04.2011 конкурсным управляющим заключен новый договор оказания услуг по оценке N 01.04/11в с ООО "Венчур" на сумму 65 000 руб.

Выполненный в рамках исполнения данного договора отчет об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 передан оценщиком конкурсному управляющему - 25.04.2011. В свою очередь конкурсный управляющий 04.05.2011 представил данный отчет об оценке в ТУ ФАУГИ в целях получения заключения по нему.

ТУ ФАУГИ 17.05.2011 составлено мотивированное мнение о несоответствии отчета об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исправленный отчет был представлен в ТУ ФАУГИ 01.06.2011 Отрицательное мотивированное мнение на него подготовлено 21.06.2011.

После устранения недостатков, указываемых ТУ ФАУГИ, отчет об оценке N 02.04/11 от 20.04.2011 был направлен конкурсным управляющим в указанный орган 07.07.2011. ТУ ФАУГИ 11.08.2011 в очередной раз составлено отрицательное заключение на данный отчет.

По причине истечения шестимесячного срока, установленного п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в рамках действующего договора на оказание оценочных услуг, конкурсный управляющий подготовил оценщику новое задание на оценку, в ходе исполнения которого ООО "Венчур" предоставлен отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011, учитывающий замечания, предъявленные ТУ ФАУГИ к отчету N 02.04/11 от 20.04.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий ТУ ФАУГИ по признанию отчета N 02.04/11 от 20.04.2011 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отраженных в мотивированном мнении от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6476/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом одним из оснований к отказу явилось истечение шестимесячного срока действия отчета N 02.04/11 от 20.04.2011, а также подготовка нового отчета об оценке по состоянию на 06.09.2011. Вышеуказанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

22.09.2011 отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 передан в ТУ ФАУГИ, а 17.10.2011 на него получено отрицательное заключение, мотивированное тем, что в анализе рынка объекта оценки оценщик использовал данные 2010 года, при этом датой оценки является 06.09.2011 (нарушен п. 4 ФСО N 3 и п. 19 ФСО N 1), в отчете об оценке при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества оценщиком введен ряд корректировок, правомерность которых не подтверждена документально (нарушен п. 10 ФСО N 3), кроме того, при расчете ЧОД таблица 6 отчета оценщик указал операционные расходы в размере 15%, однако расчет данных расходов не произведен (нарушен п. 15 ФСО N 3).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5074/2011 по заявлению конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа к ТУ ФАУГИ о признании несоответствующими закону действий ТУ ФАУГИ по признанию отчета N 01.09/11 от 06.09.2011 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенном в заключении от 17.10.2011, и обязании ТУ ФАУГИ выдать положительное заключение на отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011, была назначена и проведена судебная экспертиза отчета об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011.

Экспертиза установила нарушения при составлении указанного отчета п. п. 10, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно решению от 25.01.2012 по делу N А14-5074/2011 отчет N 01.09/11 об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в части требований законодательства к информации, используемой при проведении оценки, по причине того, что при его составлении в указанной части оценщиком были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости (п. 4 ФСО N 1), поскольку в силу п.п. 4 и 5.1 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества должностное лицо, осуществляющее проверку представленного отчета было лишено возможности, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке по всем параметрам, проверить представленный отчет. При этом суд согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что в остальной части отчет N 01.09/11 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 06.09.2011 соответствует требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и при устранении указанных выше нарушений может быть принят ТУ ФАУГИ.

Скорректированный с учетом выводов арбитражного суда и заключения судебной экспертизы отчет об оценке N 01.09/11 от 06.09.2011 представлен конкурсным управляющим 19.01.2012 в ТУ ФАУГИ. Заключение по данному отчету в настоящее время не получено.

Конкурсным управляющим в полном объеме оплата услуг оценщика по договору от 20.04.2011 не произведена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, предпринимает необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчет об оценке.

Между тем, в результате действий ТУ ФАУГИ процедура оценки затягивается. При этом судебными инстанциями обосновано учтено и то обстоятельство, что в результате недостаточного нормативного урегулирования редакцией ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой к банкротству данного должника, взаимоотношений конкурсного управляющего и органа, уполномоченного на выдачу заключения по отчету об оценке, данный орган имеет возможность неоднократного отклонения одного и того же отчета об оценке по различным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суды нижестоящих инстанций правомерно признали необоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

Доводы уполномоченного органа о некачественности услуг, оказанных ООО "Венчур" по договору от 10.11.2010, влекущей отказ от их оплаты, являются необоснованными, поскольку несоответствие подготовленного оценщиком с учетом замечаний ТУ ФАУГИ, содержащихся в мотивированном мнении от 30.03.2011, отчета об оценке N 51-10 от 15.10.2010 требованиям законодательства об оценочной деятельности материалами дела не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа указанные услуги фактически оплачены на сумму 49 000 руб. при установленной договорной цене в 65 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа от 03.11.2011 собранием кредитов в лице уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, принято решение обязать конкурсного управляющего направить в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке имущества должника, мотивированную жалобу на нарушение оценщиком требований ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

В ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вышеуказанной нормой, а также иными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов не предоставлено право вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего и обязывать его обращаться с жалобами на оценщика.

Более того, подача подобных жалоб законом не предусмотрена и не может повлечь за собой разрешения ситуации, сложившейся в ходе данной процедуры банкротства.

Как верно указано судебными инстанциями, вышеуказанное решение собрания кредиторов МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа принято с явным нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов, принятые с превышением пределов компетенции.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа Батищева М.Ю. не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-9720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд