Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2013 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 декабря 2011 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/10-283/Б-10, от 6 июля 2012 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010 и определение ФАС ЦО от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4612/11 по делу N А68-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО "Автоколонна N 1809"	Короткова Н.И. - представитель (дов. 71 ТО 0399417 от 06.09.2012); Мухина Л.И. - представитель (дов. от 01.01.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова И.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А68-7554/2010,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Илья Станиславович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Автоколонна N 1809", г. Тула, ОГРН 1027100965495.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявления Короткова И.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Коротков И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1809", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Короткова И.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Автоколонна N 1809" по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае заявитель ссылается на то, что в последних числах апреля 2012 года ему стало известно об отчуждении должником ряда объектов недвижимого имущества после введения наблюдения без согласия временного управляющего, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2011 производство по делу по заявлению Короткова Ильи Станиславовича о признании ОАО "Автоколонна N 1809" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства и отсутствием доказательств вероятности поступления в конкурсную массу иных средств.

Заявляя о пересмотре указанного определения, Коротков И.С. представил суду выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ОАО "Автоколонна N 1809" на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2011 N 01/055/2011-272 (подтверждающую отсутствие зарегистрированных прав), справку УГИБДД УВД по Тульской области от 02.02.2011, акты о списании автотранспортных средств. При этом заявитель указал на то, что перечисленные документы подтверждают существование обстоятельств, которые не были известны на дату принятия определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Автоколонна N 1809" и, являясь вновь открывшимися, создают основания для пересмотра данного определения в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Коротков И.С. полагает, что представленные им документы указывают на то, что после подачи заявления о банкротстве, в том числе в период наблюдения, должник реализовал ряд объектов имущества, но поскольку каких-либо разрешений на совершение этих сделок временный управляющий не давал, они являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства, связанные с составам и стоимостью имущества должника ранее являлись предметом оценки арбитражного суда, а приведенные заявителем доводы по существу направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Автоколонна N 1809", что, в соответствии с АПК РФ возможно лишь в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Представление в материалы дела новых доказательств не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доводы, которые заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.06.2011, аналогичны доводам, которые Коротков И.С. приводил в своих жалобах на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А68-7554/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская