Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-4867/12 по делу N А54-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича (ОГРН 304621935000046, 391800, Рязанская область, Скопинский район, д. Ивановка, ул. Пригородная, д. 7а)	Шмонова А.И. - предпринимателя (свидетельство от 22.02.2001 г. N 73), Щелчкова О.А. - представителя (доверенность от 07.06.2012 г., пост.),
от ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, 391843, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 97)	Иванова В.А. - представителя (доверенность от 28.12.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 г. (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-67/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмонов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" неосновательного обогащения в размере 466724 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56007 руб. за период с 14.09.2010 г. по 14.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмонов А.И. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шмоновым А.И. и ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" 02.04.2007 г. был заключен дилерский договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары, которые должны соответствовать сопроводительным документам и согласованной заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

13.12.2006 г. между предпринимателем и обществом заключен договор купли-продажи N 13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стойки, амортизаторы и упоры производства ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с продавцом.

Судебными актами по делу N А54-1141/2010 установлено, что перечисленные Шмоновым А.И. 2595053 руб. 02 коп. были зачтены ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 29.12.2006 г. N 05/06, заключенному между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" и ООО "Торговый Дом Скопин-Авто", по которому ООО "Торговый Дом Скопин-Авто" уступило ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" право требования со Шмонова А.И. денежных средств в сумме 2595053 руб. 02 коп. Договор уступки права требования признан ничтожным. Суд также признал незаконным произведенный ответчиком зачет поступивших денежных средств в сумме 2595053 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования.

Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 466724 руб. 22 коп. за поставленную обществу продукцию, Шмонов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по товарной накладной от 19.11.2008 г. N 530000794 произведена последняя поставка товара обществом предпринимателю, и оплачена последним 19.11.2008 г.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с указанной даты, трехлетний срок исковой давности истек 19.11.2011 г.

В этой связи суды пришли к выводу, что Шмонов А.И. обратился 10.01.2012 г. с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Доводы предпринимателя о том, что о переплате и о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности по договору уступки права требования, ему стало известно только в процессе судебного разбирательства по делу А54-1144/2010, несостоятельны, так как, являясь стороной договора поставки, и самостоятельно оплачивая товар, предприниматель мог соотнести суммы оплаты с конкретными партиями товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание договора цессии ничтожным не имеет правового значения в рамках настоящего дела, тем более, что истец перечислял денежные средства ответчику в рамках договора поставки.

Кроме того, на 29.12.2006 г. задолженности у Шмонова А.И. перед ООО "ТД "Скопин-Авто" не имелось, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки.

Доводы предпринимателя о том, что сроки действия договоров были продлены на неопределённый срок, отклоняются, так как не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А54-67/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Иванова