Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5391/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича, г. Скопин от 09.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-67/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шмонова Александра Ивановича (далее - ИП Шмонов А.И., предприниматель) к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 724 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 14.03.2012 в сумме 56 007 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска предприниматель, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1141/2010 установлено наличие со стороны истца переплаты за поставленный ответчиком товар в размере 466 724 рублей 22 копеек.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Шмонов А.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на продление сроков действия заключенных между сторонами договоров на неопределенный срок.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанных между сторонами договора купли-продажи от 13.12.2006 N 13, и дилерского договора от 02.04.2007 N 370/370-092-1/07 поставщик - ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в период с 2006 по 2008 годы производил поставку в адрес покупателя (дилера) - ИП Шмонова А.И. товар. Последняя поставка произведена 19.11.2008 по накладной N 530000794 на сумму 262 362 рубля 02 копейки.

В рамках дела N А54-1141/2010 ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" обратился с иском о взыскании с ИП Шмонова А.И. задолженности в сумме 2 128 328 рублей 80 копеек, образовавшейся в связи с неполной оплатой поставленной продукции. По данному делу было установлено, что перечисленные предпринимателем 2 595 053 рублей 02 копейки в счет погашения долга по договорам были неправомерно зачтены поставщиком в счет погашения задолженности покупателя (дилера) по договору уступки права требования от 29.12.2006 N 05/06 заключенному ОАО "Скопинский агрегатный завод" с ООО "Торговый Дом Скопин-Авто", уступившего обществу право требования с предпринимателя указанной суммы. Соглашение уступки права требования было признано судом ничтожным в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установленным в ходе рассмотрения дела фактом передачи обществу (поставщику) несуществующего обязательства. Кроме того, суд установил, что поставщик неправомерно производил погашение задолженности по договору уступки права, так как в платежных документах покупателя имелись указания о назначении платежа, отсутствовали ссылки на договор уступки права.

Решением суда по названном делу от 05.07.2010, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 14.09.2010) и кассационной (постановление от 31.01.2011) инстанций, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности покупателя перед поставщиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (поставщиком) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом правил об исковой давности к заявленным требованиям.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкования условий подписанных между сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 196, 199 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с 19.11.2008, то есть с момента последней поставки товара и последней оплаты по договору поставки. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 10.01.2012, суды правомерно признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А54-1141/2010, суды правомерно отметили, что момент признания договора цессии недействительным не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Истец выстраивал свои финансовые отношения с ответчиком исключительно в рамках договоров поставки.

Таким образом, о переплате по данным договорам истец должен был узнать с момента последней оплаты, то есть с 19.11.2008. Тот факт, что истцом не был должным образом организован учет товарно-материальных ценностей и своевременно не была выявлена переплата, не имеет правового значения и не позволяет истцу обращаться с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Довод предпринимателя о том, что сроки действия договоров были продлены сторонами на неопределенный срок обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, так как не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-67/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова