Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-3624/12 по делу N А48-1004/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3624/12 по делу N А48-1004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от ОАО "Типография "Труд" 302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1026801063574 от Инспекции ФНС России по г. Орлу 302026, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24	Панина В.И. - представитель, дов. от 28.08.12 г. б/н Извековой А.Б. - представитель, дов. от 20.04.12 г. N 07-24/010131, Киселевой О.Н. - представитель, дов. от 30.11.12 г. N 07-24/032515

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, П.В. Донцов) по делу N А48-1004/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Типография "Труд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган) от 27.12.11 г. N 51 и требования 29.02.12 г. N 677, выставленного на основании решения данного решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.12 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (акт от 30.11.11 г. N 59) налоговым органом вынесено решение от 27.12.11 г. N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций, а также пени штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в 2008-2009 годах при изготовлении печатной продукции в офсетном цехе ежемесячно выявлялась экономия разных сортов бумаги, о чем мастерами цеха составлялись служебные записки. Общество включало выявленную экономию во внереализационные доходы, а при передаче сэкономленной бумаги в производство относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость выявленной экономии в полном размере. Налоговый орган на основании п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), посчитал, что в материальные расходы следует включать только сумму налога на прибыль (24% в 2008 г., 20% в 2009 г.) от выявленной суммы экономии.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.02.12 г. N 16 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание служебных записок мастера цеха ОАО "Типография "Труд" содержит сведения о наименовании и виде бумаги, единице измерения, количестве, цене и сумме, то есть сведения, аналогичные тем, что содержатся в утвержденной форме N ИНВ-3 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которые позволили Обществу учесть экономию и в целях бухгалтерского учета и первоначально в целях налогообложения.

Руководствуясь п. 20 ч. 2 ст. 250, п. 5 ст. 274 НК РФ, суд согласился с позицией налогового органа, что в рассматриваемом случае Общество, принимая ежемесячно излишки бумаги к бухгалтерскому учету, должно было учитывать их в целях налогообложения в составе внереализационных доходов (п. 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ), а передавая такие излишки вновь в производство, должно было учитывать в составе материальных расходов только сумму налога, исчисленную с такого дохода (п. 2 ст. 254 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году), то есть, учтя в доходах 2008 года 2124142 руб. излишков, Общество неверно отразило их списание в полной сумме, а должно было списать только 509794 руб. (2124142 * 24%).

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок установления Обществом размера экономии бумаги не соответствует предписанному порядку проведения инвентаризации. Служебные записки, подтверждающие наличие экономии бумаги, составлялись единолично мастером цеха, без участия назначенной инвентаризационной комиссии, проведения инвентаризации имущества в установленном порядке. Поэтому, суд апелляционной инстанции посчитал, что к установленным операциям по учету Обществом экономии бумаги не могут быть применены положения статьей 250, 254 НК РФ о налоговом учете излишков, выявленных в результате инвентаризации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом неверно соотнесен действительный экономический смысл экономии бумаги с понятием излишков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество ошибочно включало стоимость излишков бумаги в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за спорный период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу п. 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика помимо прочего признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

По смыслу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ инвентаризацией называется фиксация наличия имущества организации, ее финансовых обязательств на определенную дату и последующее сопоставление фактического их наличия с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.01 г. N 119н, с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что текущий контроль за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях может осуществляться не только путем проведения инвентаризации, но и в ходе проверок по поручению руководителя, порядок которых установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что содержание служебных записок мастера цеха ОАО "Типография "Труд" позволяет определить сведения о наименовании и виде бумаги, единице измерения, количестве, цене и сумме, то есть все сведения, аналогичные тем, которые содержатся в вышеуказанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, что позволило Обществу учесть экономию и в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 гг. в офсетном цехе Общества в процессе изготовления печатной продукции ежемесячно выявлялась экономия различных сортов бумаги. В качестве документов, подтверждающих наличие экономии бумаги, мастером цеха на имя руководителя Общества оформлялись служебные записки. В 2008 г. экономия бумаги составила 2124142 руб., в 2009 г. - 1980490 руб.

Данные суммы были полностью учтены Обществом в составе внереализационного дохода в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения налогом на прибыль, что подтверждается самим Обществом, пояснительной запиской ОАО "Типография "Труд" к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (применительно к налоговому периоду за который заявителю были доначислены оспариваемые суммы.

Из материалов дела следует, что списание бумаги в производство осуществлялось Обществом по нормативам, утвержденным генеральным директором типографии на основании норм, утвержденных Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (приказы N 154 от 29.12.1997, N 155 от 20.08.2002). Учет затрат бумаги в составе материальных расходов для налогообложения прибыли организаций осуществлялся по фактическому расходу бумаги. Выявленную экономию налогоплательщик включал во внереализационные доходы, а при передаче сэкономленной бумаги в производство относил на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость выявленной экономии в полном размере.

В соответствии со статьями 249, 250 НК РФ, доходы подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу пункта 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика помимо прочего признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с п. 5.1 учетной политикой, принятой у ОАО "Типография "Труд" для целей налогообложения, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений. Исчисление налоговой базы при расчете налога на прибыль определяется на основе порядка группировки и отражения объектов и хозяйственных операций одновременно и в бухгалтерском и в налоговом учете организации (п. 5.2).

Пунктом 5.4 предусмотрено, документы бухгалтерского учета являются одновременно учетными регистрами налогового учета.

На основании изложенного следует, что при заполнении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество правомерно относило суммы выявленной в результате проверок экономии в составе внереализационных доходов.

Объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Следовательно, полученные внереализационные доходы Общество вправе уменьшить на экономически оправданные, документально подтвержденные расходы (ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ (в редакции данной статьи, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Статья 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Экономия (излишки) товарно-материальных ценностей, выявленные в процессе инвентаризаций и проверок, не входят в этот перечень.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что исключая из внереализационных доходов сумму выявленной экономии бумаги и расходы в полной стоимости экономии, Общество в представленных уточненных декларациях завысило расходы, связанные с производством и реализацией, в результате того, что последние сформированы на основе нормативов, не отражающих реальные затраты общества, понесенные им при производстве продукции, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, так как статья 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Экономия (излишки) товарно-материальных ценностей, выявленные в процессе инвентаризаций и проверок, не входят в этот перечень.

Исходя из п. 2 ст. 254 НК РФ при исчислении расходов, связанных с производством и реализацией, Общество обязано было учитывать стоимость выявленных излишков бумаги не в полной сумме выявленной экономии, а только в сумме налога, исчисленной с дохода, образовавшегося в связи с экономией.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А48-1004/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2012 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова