Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3624/12 по делу N А48-1004/2012

г. Калуга

18 октября 2012 г.

Дело N А48-1004/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-3624/12 по делу N А48-1004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085, 302040, г. Орел, ул. Ленина, д. 1)

Панина В.И. - представителя (доверенность от 28.08.2012 б/н, пост.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, 302026, г. Орел, ул. МОПРа, д.24)

Киселевой О.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2012 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-1004/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Типография "Труд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным частично решения от 27.12.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2012 в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 57 535 руб., зачисляемой в территориальный бюджет, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 84 953 руб., зачисляемой в территориальный бюджет, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 106 851 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 287 675 руб., зачисляемой в территориальный бюджет.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу и просило приостановить действие оспариваемых решения и требования инспекции в обжалуемой части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 ходатайство удовлетворено. Данное определение налоговым органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

17.04.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А48-1004/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, меры по принудительному исполнению оспариваемых ненормативных правовых актов при существующем финансовом положении общества могут причинить обществу значительный ущерб, поскольку могут повлечь невыполнение текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих обязательных платежей, невыплату заработной платы работникам, а также создать угрозу полного прекращения заявителем своей финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда подтвержден доказательствами, представленными заявителем: бухгалтерским балансом предприятия на 31.12.2011, отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2011 по 31.12.2011, письмом ОАО "Сбербанк России" от 11.03.2012 N 21-22-06/194 об остатках денежных средств на расчетном счете, сведениями о среднесписочной численности работников, контрактами N ТЕ000411 от 07.07.11 и N ТЕ000412 от 07.07.2011 с ООО "Терем", по которым согласно данным акта сверки общая сумма задолженности ОАО "Типография "Труд" по состоянию на 31.12.2011 составила 1 607 735,69 руб.; договором N 359 от 10.12.2010 с ИП Виноградовой Е.В., по которому общая сумма задолженности заявителя согласно данным акта сверки по состоянию на 31.12.2011 составила 1 070 658 руб.; договором лизинга N 313895-ФЛ/ОРЛ-10 от 27.10.2010 с ЗАО "Европлан", по которому согласно данным акта сверки общая сумма задолженности общества по состоянию на 31.12.2011 составила 623 083,21 руб.; договором аренды земли N 5882 от 20.04.2004 с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, по которому общая сумма задолженности ОАО "Типография "Труд" согласно данным акта сверки по состоянию на 31.12.2011 составляет 356 161,80 руб.; договором N 1 от 21.10.2005 с ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", по которому общая сумма задолженности ОАО "Типография "Труд" согласно данным акта сверки по состоянию на 31.12.2011 составляет 266 290,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на налоговом органе.

Как установлено судом, налоговый орган, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся правомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду не представлено.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств об изменении в сторону уменьшения обязательств общества перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками инспекцией не представлено.

Следовательно, оснований для пересмотра установленных обстоятельств при вынесении определения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 об обеспечении иска у судов не имелось.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 97 АПК РФ при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судами повторно не проверялись основания, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы налогового органа об уменьшении обществом заявленных требований на 10 508 руб. в сторону уменьшения, что, по его мнению, свидетельствует о несоразмерности примененной судом обеспечительной мере, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.

На момент принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения ходатайства налогового органа об их отмене заявленные налогоплательщиком требования оставались неизменными и оснований для корректировки обеспечительных мер с учетом уменьшения объема заявленных налогоплательщиком требований не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, возникли после принятия обеспечительных мер и после отказа в удовлетворении ходатайства об их отмене, и это является основанием для повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, тем более, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением об отмене обеспечительных мер. Из части 6 статьи 97 Кодекса следует, что при повторном обращении с таким же заявлением после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ухудшении финансового положения налогоплательщика и выбытии основных средств направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер судами надлежащим образом дана оценка доводам налогового органа, в том числе и тем, которые изложены в кассационной жалобе, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А48-1004/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова