Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-4890/12 по делу N А54-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Янгибаевой Людмилы Васильевны 390047, г. Рязань, п. Соколовка, ул. Ленпоселок, д. 13 ОГРН 304623009100064 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 от УПФ России в г. Рязани 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6	не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.12 г. (судья И.Ю. Мегедь) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.12 г. (судьи Г.Д. Игнашина, А.Г. Дорошкова, Н.В. Еремичева) по делу N А54-2500/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янгибаева Людмила Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2500/2011 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, на стадии исполнительного производства, в сумме 40000 руб. за счет Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.12 г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по делу в сумме 30000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.12 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов (соглашение от 25.05.11 г., квитанция от 25.05.11 г. серии АХ N 013167), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2 соглашения, предусматривающим возврат половины денежных средств при вынесении решения не в пользу налогоплательщика, следовательно, данная половина суммы является премиальной, в связи с чем стоимость оплаты представителя составляет 20000 рублей, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 01.06.11 г., вместо пункта 3.2 был добавлен пункт 4.4 об ответственности исполнителя за отрицательный исход дела для налогоплательщика, поэтому правомерно указал, что пункт о возврате денежных средств не является премиальным, а является мерой ответственности за исход дела, так как соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.02 г. N 63-ФЗ пункт об ответственности адвоката является существенным условием договора и подлежит обязательному включению в соглашение.

Дополнительное соглашение от 01.06.11 г. содержит все необходимые реквизиты, копия его содержится в материалах дела.

Судами установлено, что представитель Предпринимателя Симонов Р.В. выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 25.05.11 г. (подготовил документы, участвовал в судебных заседаниях), оказанные им услуги приняты и оплачены Предпринимателем.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о доказанности размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов, а также не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорных судебных расходов заявителя включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судами обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А54-2500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова