Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-5081/11 по делу N А35-14086/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5081/11 по делу N А35-14086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от индивидуального предпринимателя Сухачева Е.А. 305048, г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 2, кв. 51 ОГРН 310463231200051 от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37А ОГРН 1044637043692	не явился, извещен надлежаще Доценко И.А. - представитель, дов. от 09.01.13 г. N 07-16

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.12 г. (судья Т.В. Кузнецова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская, А.И. Протасов) по делу N А35-14086/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухачев Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 30.07.10 г. N 17-12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.11 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.11 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.12 г. принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 81889,27 руб., за непредставление за 2009 год налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 1831,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 224,10 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 393,10 руб.; привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 гг. в сумме 109878,3 руб., за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 22544 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341,4 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 594 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4156,18 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 842,55 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,29 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,43 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1098783 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 224940 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3414 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5588 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.10 г. N 17-12/83 и принято решение от 30.07.10 г. N 17-12/125 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 687145,79 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 11.10.10 г. N 587 решение налогового органа утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение от 30.07.10 г. N 17-12/125 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суду необходимо было установить правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по ЕСН и НДФЛ за 2009 г. в связи с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие отсутствия документального подтверждения произведенных расходов (документы, свидетельствующие об оплате приобретенного в проверяемом периоде товара, в ходе проверки заявителем не были представлены).

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель занимался оптовой торговлей строительными материалами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, понесенные им в проверяемом периоде при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "ТехПомощь" и ООО "Партнер-Строй": счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Также в период рассмотрения настоящего дела в суде Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, ранее не представленные в установленный срок.

Судами установлено, что расчет с указанными поставщиками за полученный товар осуществлялся предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13605983,44 руб., в том числе НДС 2075488,99 руб.

Оценив представленные документы, суды признали их соответствующими требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ к первичным учетным документам.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что спорные затраты соответствуют критерию документальной подтвержденности и о правомерности их учета предпринимателем при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом применительно к исчислению фактически подлежащих уплате за 2009 год сумм НДФЛ и ЕСН.

По мнению налогового органа, первичные документы, представленные предпринимателем в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение и в арбитражный суд с заявлением, не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и не могли быть учтены налоговым органом при принятии 30.07.10 г. оспариваемого решения.

Не принимая указанные доводы налогового органа, суды правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

К тому же судами учтено, что непредставление налогоплательщиком всех документов было связано с нахождением первичных документов у нанятого им для ведения бухгалтерского учета бухгалтера, который отсутствовал по месту регистрации и на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, возможность представить первичные документы у предпринимателя Сухачева отсутствовала.

При этом представитель предпринимателя Сухачева в пояснениях указал, что часть копий первичных документов представлялась вместе с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Указанные документы впоследствии возвращены заявителю, так как в нарушение ст. 93 НК РФ, были представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Принятие первичных документов судами также обусловлено тем, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие приобретение предпринимателем товаров в 1 квартале 2009 года у поставщиков ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "ТехПомощь" и ООО "Партнер-Строй", были приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по данным хозяйственным операциям и их реальном характере. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.11 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.11 г. в данной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения и вступило в силу.

Таким образом суды правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств, представленные Предпринимателем первичные документы, подтверждающие факт несения им затрат в указанном размере, которые должны быть учтены при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом применительно к исчислению фактически подлежащих уплате за 2009 год сумм НДФЛ и ЕСН.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что арбитражным судом не исследовано наличие уважительных причин, послуживших основанием для представления документов непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, как неподтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что налоговым органом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что из положений статей 82, 161 АПК РФ не следует безусловная обязанность арбитражного суда назначать судебную экспертизу при заявлении одной из сторон о фальсификации представленных доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями ст. 161 АПК РФ произвел все надлежащие действия для проверки заявления налогового органа - как стороне, представившей спорные доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательства, были разъяснены правовые последствия такого заявления.

Учитывая, что налогоплательщик заявил возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу, в качестве мер по проверке обоснованности заявлений о фальсификации судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленное налоговым органом по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона. С учетом того, что данные доказательства уже подверглись оценке в данном деле применительно к вопросу о подтверждении спорными документами права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (судебные акты в указанной части вступили в законную силу), исключение данных доказательств из материалов дела применительно к оценке тех же обстоятельств, но учитываемых для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, представляется невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении экспертизы, суды, правомерно ссылаясь на ст.ст. 88, 93, 95 НК РФ, указали, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов по транспортным услугам.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств является мотивированным.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А35-14086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова