Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5071/12 по делу N А64-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, 392000)	- Мурзина К.И. - представителя по доверенности от 19.01.2013 N 1-Д;
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699, г. Тамбов, ул. Б.Федорова, д. 9, 392000)	- Юрченко Е.А. - представителя по доверенности от 11.07.2012 N 42/12;
от общества с ограниченной ответственностью "Радэль" (ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 102, офис 415, 400078)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171, Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Комсомольская, д. 160, 347510)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, 127006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А64-9965/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 09.11.11 N 116.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением с аналогичными требованиями.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-9965/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ООО "Орловское ДСУ) и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012, решение УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011 N 116 и выданное на его основании предписание признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда от 16.05.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ФКУ Упрдор "Каспий" (заказчик) 29.09.2011 опубликовал на официальном сайте в сети "Интернет" и на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" извещение N 0364100001811000091 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область с начальной (максимальной) ценой контракта - 456 397 260 руб.

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.10.2011 N 108 к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками аукциона заявки N 1 и N 5, участникам размещения заказа с номерами заявок 2, 3 и 4 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Так, в документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги. В пункте 14 данных требований установлены характеристики по позиции "геосинтетический материал ССНП - 100/100-25 (400)", в том числе указаны требования к удлинению геосетки дорожной при разрыве: вдоль - не более 3%, поперек - не более 3%.

В отклоненной заявке N 4 в технических характеристиках (показателей) материалов (товара) и их значения по объекту капитального ремонта вышеназванной федеральной автомобильной дороги установленный показатель указан участником размещения заказов - ООО "Орловское ДСУ" следующим образом: "удлинение геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек - 3/3%".

Как видно из приложения N 1 к протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2011 N 108 основанием для отклонения заявки N 4 послужило изменение участником размещения заказа написания показателя на дробное число, а также то, что первая цифра показателя не имеет единицы измерения, ввиду чего сведения, указанные в заявке, не соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении вторых частей заявок участником открытого аукциона признано ООО "Радэль".

Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Орловское ДСУ" (заявка N 4) обжалован в УФАС по Тамбовской области.

На официальном сайте УФАС 03.01.2011 была размещена следующая информация о жалобе ООО "Орловское ДСУ":

- жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной комиссии "ФКУ Упрдор "Каспий" на заказ "капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 654+000 - 663+000. Волгоградская область";

- содержание жалобы - заявитель обжалует решение аукционной комиссии заказчика об отказе ему в допуске к участию в аукционах;

- орган, осуществляющий рассмотрение жалобы - УФАС по Тамбовской области 03.01.2011;

- время рассмотрения жалобы - 07.11.2011 на 14 час. 00 мин.

Решением от 09.11.11 N 116 антимонопольный орган признал указанную жалобу обоснованной, указав, что аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем сочла необходимым выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2011 N 116 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписывалось:

- ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000091 в срок до 01.12.2011 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Тамбовского УФАС от 09.11.2011 N 116;

- ОАО "Единая электронная торговая площадка" отменить протокол проведения аукциона N 0364100001811000091 от 24.10.2011; обеспечить программную возможность выполнения заказчиком, аукционной комиссией пункта 1 данного предписания; в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 1 предписания, после проведения аукционной комиссией повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе назначить дату продолжения аукциона и известить о ней всех участников размещения заказа, допущенных аукционной комиссией к участию в аукционе и заказчика; продолжить проведение процедуры аукциона с последнего предложения о цене контракта, сделанного 24.10.2011 и с сохранением предложений участников о цене контракта, сделанных 24.10.2011 в рамках данного аукциона.

ООО "Радэль" и ФКУ Упрдор "Каспий", считая решение и предписание УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011 N 116 незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности оспорили эти ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с выводом аукционной комиссии о том, что заявка ООО "Орловское ДСУ" содержала неоднозначный показатель "удлинения геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек - 3/3%". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в опубликованном сообщении о поступившей жалобе раздел "содержание жалобы" не раскрывает информацию о мотивах обжалования решения аукционной комиссии, что лишает иных участников аукциона представить мотивированные возражения.

Арбитражный суд счел позицию суда первой инстанции ошибочной, обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 41.6 указанного Закона предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи сведениями, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из предмета открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000091 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область (далее - Аукцион), требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ по предмету Аукциона, установлены в таблице "Требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область" Технического задания документации об Аукционе.

В графе 14 таблицы закреплены, в том числе, требования к удлинению геосетки дорожной при разрыве: вдоль - не более 3%, поперек - 3%.

Из текста заявки ООО "Орловское ДСУ" следует, что в заявке по спорному показателю указано: "удлинение геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек 3/3%".

Суд апелляционной инстанции, исходя из сравнительного анализа приведенных строк заявки, также сделал вывод о том, что в заявке по спорному показателю указана характеристика, количественно соответствующая удлинению геосетки дорожной при разрыве вдоль 3% и поперек 3%. При этом указание через косую черту числового значения удлинения "3/3" соотносится с указанием параметров разрыва "вдоль/поперек".

Помимо этого апелляционным судом принято во внимание, что ни действующее законодательство, ни инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не содержит запрета на указание одной величины измерения (в данном случае %) сразу для нескольких показателей. Кроме того, удлинение геосетки дорожной при разрыве измеряется одной величиной - процентах.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что ООО "Орловское ДСУ" в заявке по спорному показателю указало неопределенную единицу измерения.

При этом судом учтено, что, подав заявку на участие в Аукционе посредством электронной площадки, ООО "Орловское ДСУ", помимо предложений о конкретных характеристиках материалов, направило Заказчику в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, что также свидетельствует о том, что Общество указало надлежащие характеристики удлинения геосетки.

Помимо изложенного, в разделе 9 Межгосударственного стандарта "Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием, определение разрывной нагрузки и удлинения при разрыве" ГОСТ 30303-95 указано, что при измерении удлинения свободной длины при разрыве показатели рассчитывают в процентах от калибровочной длины.

Из текста таблицы "Требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область", а также из текста заявки ООО "Орловское ДСУ" усматривается, что аналогично употреблен знак "/" в иных строках требуемых показателей, а именно "Разрывная нагрузка геосетки дорожной", "Марка геосинтетического материала".

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неоднозначности показателя, указанного участником размещения заказов - ООО "Орловское ДСУ".

Кроме того, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом является антимонопольная служба Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из материалов следует, что жалоба ООО "Орловское ДСУ" поступила в антимонопольный орган 01.11.2011, принята к рассмотрению 02.11.2011 и назначена на 07.11.2011. Уведомление о назначении жалобы к рассмотрению и о ее содержании направлено Заказчику, ООО "Орловское ДСУ" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" 02.11.2011.

03.11.2011 на официальном сайте УФАС была размещена информация о заказчике, заявителе жалобы, оспариваемых действиях, времени и месте рассмотрения жалобы, реестровый номер аукциона. Кроме того, на электронной торговой площадке, на которой проводился аукцион, был опубликован протокол рассмотрения заявок с обоснованием отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Орловское ДСУ" (заявка N 4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом на официальном сайте была размещена информация о содержании жалобы, на основании которой любое заинтересованное лицо имело возможность получить полное представление о том, какие действия обжалуются, поэтому не усмотрел, что УФАС по Тамбовской области допустило нарушение требований части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ при принятии к рассмотрению жалобы ООО "Орловское ДСУ". Доводы о лишении заинтересованных лиц права на подачу возражений и участие в рассмотрении жалобы также не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (действовал в спорный период), предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Таким образом, ограничение по сроку, предусмотренному частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, обусловлено именно направлением возражений в антимонопольный орган, предоставляя возможность более позднего представления таких возражений.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на предоставление возражений позднее, установленного частью 2 статьи 60 данного Закона срока (но соответственно до рассмотрения жалобы по существу).

В тоже время из материалов дела следует, что Заказчик на рассмотрение жалобы представил возражения, которые исходя из оспариваемого решения, рассматривались антимонопольным органом. Таким образом, имея намерения реализовать свое право на представление возражений, Заказчик воспользовался данным правом.

При этом судом принято во внимание, что заявители по делу не воспользовались своим правом на участие в рассмотрении жалоб непосредственно на заседании комиссии, а также не предприняли мер, свидетельствующих о намерении участвовать в рассмотрении жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о лишении заинтересованных лиц права на подачу мотивированных возражений на жалобу и на участие в рассмотрении жалобы признан апелляционным судом необоснованным.

Поскольку решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда области отсутствовали основания для признания его, а также выданного на его основе предписания недействительными, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А64-9965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева