Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3727/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А64-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФАС по Тамбовской области: Мурзина К.И., доверенность N 4-Д от 10.01.2012 г.,

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Радэль": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Орловское ДСУ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-9965/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению ООО "Радэль", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к УФАС по Тамбовской области, третьи лица: ООО "Орловское ДСУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", о признании недействительным решения от 09.11.11 N 116 и выданного на его основании предписания N 116 от 09.11.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.11 N 116 и выданного на его основании предписания от 09.11.11 N 116.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011 г. N 116.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-9965/2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, решение УФАС по Тамбовской области N 116 от 09.11.2011 г. и выданное на его основании предписание от 09.11.2011 г N 116 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, как принятое без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов Управление указывает, что Закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает такое основание для отклонения заявки, как изложение в ней сведений о характеристиках иным способом, чем это сделано в документации об аукционе. Ссылается на то, что в документации об аукционе отсутствуют требования к форме написания заявки, в том числе в части рассмотренных товаров, а участник размещения заказа, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки, самостоятельно выбирает способ оформления сведений, представляемых заказчику в первой части заявки на участие в аукционе. По мнению антимонопольного органа, написание показателя: "Удлинение геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек - 3/3%" является понятным и однозначно выражает согласие участника размещения заказа на поставку товара с техническими характеристиками, соответствующими требованиям документации об аукционе. Полагает указание участником размещения заказа единицы измерения спорой величины в процентах в полной мере соответствующим документации об аукционе.

Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованным вывод суда области о нарушении Управлением порядка размещения сведений о жалобе на официальном сайте в сети "Интернет". При этом ссылается на то, что информация о поступившей 01.11.2011 от участника размещения заказа жалобе была размещена УФАС на официальном сайте 03.11.2011 в 9 час. 28 мин., а рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2011. Управление полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ни одно из заинтересованных лиц не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении жалобы непосредственно на заседании комиссии, что они не предприняли мер, свидетельствующих о намерении участвовать в рассмотрении жалобы. В этой связи, податель жалобы полагает необоснованными доводы заявителей о лишении заинтересованных лиц права на подачу возражений и на участие в рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя жалобы ее доводы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ФКУ Упрдор "Каспий" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает принятое решение неподлежащим отмене, ссылается на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. В обоснование своих возражений указывает, что материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом на официальном интернет-сайте не было размещено содержание жалобы участника размещения заказов, равно как и сама жалоба. Считает, что отсутствие такой информации препятствует другим заинтересованным участникам аукциона, чьи права и законные интересы нарушаются, направить возражения на жалобу. Учреждение также полагает, что написание показателя "удлинение геосетки дорожной при разрыве", содержащееся в заявке ООО "Орловское ДСУ", не соответствовало аукционной документации. По мнению заявителя по делу, приведенные нарушения являются достаточными основаниями для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными.

ООО "Радэль", ООО "Орловское ДСУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка" доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы на жалобу не представили.

ФКУ Упрдор "Каспий", ООО "Радэль", ООО "Орловское ДСУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2012 по 24.09.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор "Каспий" (заказчик) 29.09.2011 г. опубликовал на официальном сайте в сети "Интернет" и на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП" извещение N 0364100001811000091 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область с начальной (максимальной) ценой контракта - 456 397 260 руб.

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

В документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги. В п.14 данных требований установлены характеристики по позиции "геосинтетический материал ССНП - 100/100-25 (400)", в том числе требования к удлинению геосетки дорожной при разрыве: вдоль - не более 3%, поперек - не более 3%.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 108 от 21.10.2011 г., к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками аукциона заявки N 1 и N 5, отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа с соответствующими порядковыми номерами заявок N 2, N 3, N 4 на основании п.2 ч.4ст. 41,9 Федерального закона N 94-ФЗ - несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

В отклоненной заявке N 4 ООО "Орловское ДСУ" в технических характеристиках (показателей) материалов (товара) и их значения по объекту капитального ремонта федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область вышеуказанный показатель участником размещения заказов указан следующим образом: "удлинение геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек - 3/3%".

Основанием для отклонения заявки N 4, как видно из приложения N 1 к протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2011 г. N 108 явилось изменение участником размещения заказа написания показателя на дробное число, а также то, что первая цифра показателя не имеет единицы изменения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 108 от 27.10.2011 г., при рассмотрении вторых частей заявок участником открытого аукциона признано ООО "Радэль" (заявка N 1 с ценой контракта 454 115 273,70 руб.).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, ООО "Орловское ДСУ" (заявка N 4) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с жалобой, поступившей в Управление 01.11.2011 г.

В своей жалобе общество ссылалось на то, что аукционная комиссия сделала необоснованный вывод о том, что указанные ООО "Орловское ДСУ" показатели геосинтетических материалов имеют какую-либо неопределенность, поскольку перед составлением своей заявки организация изучала каталоги производителей геосинтетических материалов, где физико-механические показатели указывались производителями таким же образом.

На официальном сайте УФАС 03.01.2011 была размещена следующая информация о жалобе Общества:

-жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной комиссии "ФКУ Упрдор "Каспий" на заказ "капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 654+000 - 663+000. Волгоградская область";

- содержание жалобы - заявитель обжалует решение аукционной комиссии заказчика об отказе ему в допуске к участию в аукционах;

- орган, осуществляющий рассмотрение жалобы - УФАС по Тамбовской области;

- время рассмотрения жалобы - 07.11.2011 г. на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев 07.11.2011 г. жалобу, УФАС по Тамбовской области приняло решение N 116, в соответствии с которым жалоба ООО "Орловское ДСУ" признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требований ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов; также указано на необходимость выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Во исполнение данного решения 09.11.2011 г. антимонопольный орган выдал предписание N 116 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписывалось:

- ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000091 в срок до 1.12.2011 г. отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Тамбовского УФАС от 09.11.2011 г. N 116;

- ОАО "Единая электронная торговая площадка" отменить протокол проведения аукциона N 0364100001811000091 от 24.10.2011 г.; обеспечить программную возможность выполнения заказчиком, аукционной комиссией п.1 данного предписания; в случае, предусмотренном подпунктом "в" п.1 предписания, после проведения аукционной комиссией повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе назначить дату продолжения аукциона и известить о ней всех участников размещения заказа, допущенных аукционной комиссией к участию в аукционе и заказчика; продолжить проведение процедуры аукциона с последнего предложения о цене контракта (454 115 273,70 рублей), сделанного 24.10.2011 г. и с сохранением предложений участников о цене контракта, сделанных 24.10.2011 г. в рамках данного аукциона.

ООО "Радэль" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", посчитав решение и предписание N 116 от 09.11.2011 г. незаконными и нарушающими их права в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с заявлениями о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО "Орловское ДСУ" содержала показатель "удлинения геосетки дорожной при разрыве вдоль не более 3/3%", который был изложен неоднозначным образом. Суд исходил из того, что принимая решение об отказе в допуске Общества к участию в аукционе, аукционная комиссия обосновано сослалась на пункт 2 части 4 статьи 49.1 Закона о размещении заказов. Поскольку суд области не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушений действующего законодательства, то выданное на основании решения N 116 от 09.11.2011 предписание признал недействительным. Относительно процессуальных нарушений антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел "содержание жалобы" в опубликованном сообщении о поступившей жалобе не раскрывает информацию о мотивах обжалования решения аукционной комиссии, что лишает иных участников аукциона представить мотивированные возражения.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной, а решение - подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ, данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отказывая Заявителю в допуске к участию в аукционе, сослалась на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно данной норме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из предмета открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000091 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ по предмету Аукциона, установлены в таблице "Требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область" Технического задания документации об Аукционе.

В графе 14 таблицы закреплены, в том числе, требования к удлинению геосетки дорожной при разрыве: вдоль - не более 3%, поперек- 3% (т. 5, л.д. 110).

В заявке ООО "Орловское ДСУ" по названному показателю указано: "удлинение геосетки дорожной при разрыве вдоль/поперек 3/3%" (т. 2, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Управления о том, что из текста заявки, жалобы, пояснений, данных представителем ООО "Орловское ДСУ" однозначно следует, что в заявке по спорному показателю предложена характеристика, количественно соответствующая удлинению геосетки дорожной при разрыве вдоль 3% и поперек 3 %.

При этом указание через косую черту числового значения удлинения "3/3" соотносится с указанием параметров разрыва "вдоль/поперек".

Апелляционная коллегия учитывает, что ни действующее законодательство, ни инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не содержит запрета на указание одной величины измерения (в данном случае %) сразу для нескольких показателей. Кроме того, удлинение геосетки дорожной при разрыве измеряется одной величиной - процентах.

Документального обоснования того, в какой величине, помимо процентов, возможно отразить удлинение геосетки дорожной при разрыве, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В разделе 9 Межгосударственного стандарта "Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием, определение разрывной нагрузки и удлинения при разрыве" ГОСТ 30303-95 указано, что при измерении удлинения свободной длины при разрыве показатели рассчитывают в процентах от калибровочной длины.

Из текста таблицы "Требования к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 654+000 - км 663+000, Волгоградская область", а также из текста заявки ООО "Орловское ДСУ" усматривается, что аналогично употреблен знак "/" в иных строках требуемых показателей, а именно "Разрывная нагрузка геосетки дорожной", "Марка геосинтетического материала".

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания сомневаться в том, что Заявитель в заявке по спорному показателю указал дробную величину 3/3.

Кроме того, подав заявку на участие в Аукционе посредством электронной площадки, ООО "Орловское ДСУ", помимо предложений о конкретных характеристиках материалов, направило Заказчику в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, что в совокупности с указанием спорного показателя подтверждает, что ООО "Орловское ДСУ" указало надлежащие характеристики удлинения геосетки.

Следовательно, аукционная комиссия сделала необоснованный вывод о несоответствии заявки ООО "Орловское ДСУ" требованиям документации об аукционе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Орловское ДСУ" содержала неоднозначный показатель "удлинения геосетки дорожной при разрыве вдоль не более 3/3%", является неправомерным и несоответствующим обстоятельствам дела

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом является антимонопольная служба Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Факт поступления жалобы ООО "Орловское ДСУ" в антимонопольный орган 01.11.2011 г. подтверждается датой направления факса, а также датой и номером на штемпеле входящей корреспонденции Управления (т. 4, л.д. 121).

При этом факт указания на официальном сайте в качестве даты поступления жалобы 03.11.2011 г., что не соответствует действительности, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела, фактически в строке "Дата подачи жалобы" сведений о жалобе на интернет сайте указывается не дата подачи жалобы, а дата внесения сведений на сайт. Данное значение антимонопольным органом не вносилось, программная возможность изменить его отсутствует.

Из материалов дела также следует, что жалоба ООО "Орловское ДСУ" принята к рассмотрению 02.11.2011 г. и назначена на 07.11.2011 г. Уведомление о назначении жалобы к рассмотрению и о ее содержании N 116-117 направлено Заказчику, ООО "Орловское ДСУ" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" 02.11.2011 г.

На официальном сайте УФАС 03.11.2011 г. была размещена следующая информация: заказчик, заявитель жалобы, оспариваемые действия, время и место рассмотрения жалобы, реестровый номер аукциона. Кроме того, на электронной торговой площадке, на которой проводился аукцион, был опубликован протокол рассмотрения заявок с обоснованием отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Орловское ДСУ" (заявка N 4).

Как видно из представленных материалов, антимонопольный орган, с даты поступления жалобы не нарушил установленный ч.1 ст.60 срок ее размещения на сайте.

Из анализа ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что на антимонопольный орган не возлагается обязанность размещать на официальном сайте текст жалобы в полном объеме, а предписывается указывать информацию о ее содержании.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло, посмотрев размещенную информацию о жалобе, сопоставить ее с протоколом рассмотрения заявок и получить полное представление о том, какие действия обжалуются.

Частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 данного Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Федеральной антимонопольной службой в соответствии с п. 5.2.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94, утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. N 10661) (далее - Регламент).

Пунктом 3.22 Регламента также предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Таким образом, ограничение по сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов, обусловлено именно направлением возражений в антимонопольный орган, предоставляя возможность более позднего представления таких возражений.

Апелляционная коллегия учитывает, что Закон о размещении заказов не содержит запрета на предоставление возражений позднее, установленного ч. 2 ст. 60 данного закона срока (но соответственно до рассмотрения жалобы по существу).

Из материалов дела в частности из оспариваемого решения N 116 следует, что Заказчик на рассмотрение жалобы представил возражения, которые исходя из оспариваемого решения, рассматривались антимонопольным органом. Таким образом, имея намерения реализовать свое право на представление возражений, Заказчик воспользовался данным правом при сложившихся обстоятельствах.

При этом следует учесть, что заявители по делу не воспользовались своим правом на участие в рассмотрении жалоб непосредственно на заседании комиссии, а также не предприняли мер, свидетельствующих о намерении участвовать в рассмотрении жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о лишении заинтересованных лиц права на подачу мотивированных возражений на жалобу и на участие в рассмотрении жалобы является необоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО "Орловское ДСУ" не допущено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 и постановлениях ФАС Центрального округа от 07.12.2010 г. по делам NNА64-7989/09, А64-7990/09, от 14.02.20111 г. по делу N А64-3782/2010, само по себе нарушение порядка рассмотрения жалобы в любом случае не является безусловным основанием для отмены ненормативных актов, принятых по результатам проверки действий аукционной комиссии.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда области отсутствовали законные основания для признания недействительными решения УФАС по Тамбовской области N 116 от 09.11.2011 г. и выданного на его основании предписания от 09.11.2011 г N 116.

Апелляционный суд также находит, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется и в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной комиссии нарушений, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе:

-выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказов, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Законом не установлен исчерпывающий перечень предписаний, выдаваемых при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов. Вместе с тем, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу ч. 10 ст. 17 Закона N 94-ФЗ должно содержать указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Пунктом 3.37 Регламента установлено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах.

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанным пунктом Регламента установлен порядок действий антимонопольного органа, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения законодательства, в т.ч.: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является компетенцией антимонопольного органа.

Поскольку нарушение аукционной комиссией было допущено на втором этапе проведения аукциона, то восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы без отмены последующих протоколов невозможно (п.п. "а", п.1 предписания).

Подпункт "б" пункта 1 предписания предусматривает повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе с целью восстановить права и законные интересы ООО "Орловское ДСУ".

Подпункты "в", "г" пункта 1 предписания фактически разъясняют заказчику необходимость продолжить процедуру размещения заказа после устранения нарушений законодательства.

Пункт 2 предписания возлагает обязанности исключительно на оператора электронной площадки, а потому не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Из вышеперечисленного, апелляционная коллегия делает вывод, что предписание N 116 от 09.11.2011 УФАС по Тамбовской области вынесено с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит требованиям законодательства.

Указание в п. 4 решения от 09.11.2011 г. на передачу материалов уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку при поступлении данного материала должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, обязано самостоятельно определить достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях конкретного лица и самостоятельно составить протокол об административном правонарушении или принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, решение вынесено не в отношении заявителей и не может нарушать их права и законные интересы в соответствии со ст. 201 АПК РФ, поскольку не имеет указание в отношении кого надлежит возбудить дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011 г. N 116 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области необходимо удовлетворить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-9965/2011 отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по делу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.18 Кодекса, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 2 000 рублей.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 указано, что по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлины подлежит каждое самостоятельное требование.

ООО "Радэль", ФКУ Упрдор "Каспий" заявлены требования о признании недействительным решения УФАС по Тамбовской области от 09.11.11 N 116 и о признании недействительным выданного на основании решения предписания от 09.11.11 N 116, которые могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Следовательно, по заявлениям Общества и Учреждения государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 ст. 333.18 НК РФ, составляет 4 000 рублей (по 2 000 рублей для каждого заявителя).

При обращении с иском в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Радэль" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 1120 от 11.11.2011 г.), ФКУ Упрдор "Каспий" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 409126 от 17.11.2011 г.).

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Тамбовской области пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, основания для взыскания либо возмещения судебных расходов по делу не имеются.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 по делу N А64-9965/2011 отменить, апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО "Радэль" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" требований о признании недействительными решения N 116 от 09.11.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и выданного на его основании предписания от 09.11.2011 г N 116 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов