Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-3727/12

город Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А64-9965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Орловское ДСУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Радэль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловское ДСУ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-9965/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению ООО "Орловское ДСУ" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, по заявлению ООО "Радэль", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к УФАС по Тамбовской области, третьи лица: ООО "Орловское ДСУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", о признании недействительным решения от 09.11.11 N 116 и выданного на его основании предписания N 116 от 09.11.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.11 N 116 и выданного на его основании предписания от 09.11.11 N 116.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Тамбовской области от 09.11.2011 г. N 116.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-9965/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ООО "Орловское ДСУ) и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, решение УФАС по Тамбовской области N 116 от 09.11.2011 г. и выданное на его основании предписание от 09.11.2011 г N 116 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012 решение суда области от 16.05.2012 по делу N А64-9965/2011 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Радэль" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" требований о признании недействительными решения N 116 от 09.11.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и выданного на его основании предписания от 09.11.2011 г N 116 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по данному делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ООО "Орловское ДСУ", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Радэль" 77 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 по данному делу в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловское ДСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым возместить Обществу понесенные судебные расходы.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, при этом третье лицо может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, заявитель жалобы указывает, что под активным участием лица в процессе следует понимать не только обжалование судебного акта, но и иные процессуальные действия: представление отзыва, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание суда на то, что изначально разбирательство в УФАС по Тамбовской области, решение которого оспаривалось в рамках настоящего спора, было инициировано по заявлению ООО "Орловское ДСУ". Общество также указывает, что инициатива привлечения его к участию в настоящем деле принадлежала самому третьему лицу, согласно заявлению от 02.12.2012, поступившему в Арбитражный суд Тамбовской области.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ОАО "Единая электронная торговая площадка" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.08.2013 по 05.09.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением суда области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орловское ДСУ".

Указанное лицо было привлечено судом по ходатайству УФАС по Тамбовской области. Также в материалы дела от ООО "Орловское ДСУ" поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле, в котором указано на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права ООО "Орловское ДСУ" при проведении аукциона в случае признания судом недействительными решения и предписания N 116 антимонопольного органа.

Представительство интересов Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 12.01.2012 г., 09.02.2012 г., 06.03.2012 г., 13.03.2012 г., 20.03.2012 г., 13.04.2012 г. осуществлялось по доверенности Лебедевой А.А. - юристом Адвокатского бюро Каращука Ростовской области.

В судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал правовую позицию Управления, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлял отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, а также документы в обоснование своей правовой позиции.

В заседании 13.04.2012 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "Орловское ДСУ" участие не принимал.

Как следует из представленных документов, в целях получения юридической помощи и обеспечения профессионального представительства интересов Общества в Арбитражном суде Тамбовской области ООО "Орловское ДСУ" (доверитель) заключило с адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (поверенный, "Бюро") Соглашение об оказании юридической помощи N 121 от 28.11.2011 г., предметом которого явилось совершение от имени и за счет Доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя по делу NА64-9965/2011 в суде первой инстанции.

В п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи сторонами оговорено, что вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

- почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5000 рублей;

- почасовая ставка работы юриста "Бюро" Лебедевой А.А. - 3 000 рублей (для представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);

- участие в одном судебном заседании юриста "Бюро" Лебедевой А.А. оценивается сторонами в 15 000 рублей.

- возможное участие адвоката Каращука B.C. оценивается сторонами в 30 000 рублей.

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов исходят из следующего:

- мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на заявление заранее оценивается в любом случае сторонами не более чем в 2 часа работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. и в 3 часа работы юриста "Бюро" Лебедевой А.А.;

- составление дополнения к отзыву на заявление оценивается сторонами в том же порядке не более чем в 1,5 часа работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. и 2,5 часа работы юриста "Бюро" Лебедевой А.А.;

- составление иных заявлений, ходатайств по делу оценивается в том же порядке в 1 час работы юриста "Бюро" Лебедевой А.А.

29.01.2013 г. Директором ООО "Орловское ДСУ" принят Отчет Поверенного, также им без представления возражений подписан Акт приема-сдачи выполненных работ от этой же даты.

Согласно данному отчету, исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 127 000 рублей, в том числе:

1. Составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - исполнено юристом "Бюро" Лебедевой А.А. (1 час работы) - 3000 рублей.

2. Мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на заявление - исполнено управляющим партнером "Бюро" адвокатом Каращуком B.C. (2 часа работы) и юристом "Бюро" Лебедевой А.А. (3 часа работы) - 19 000 рублей.

2. Представительство интересов "доверителя" в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 12.01.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено - 15000 рублей.

3. Представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 09.02.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

4. Составление дополнения к отзыву на заявление от 06.03.2012 г. - исполнено управляющим партнером "Бюро" адвокатом Каращуком B.C. (1,5 часа работы) и юристом "Бюро" Лебедевой А.А. (2,5 часа работы) - 15 000 рублей.

5. Представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 06.03.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

6. Представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 13.03.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

7. Представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 20.03.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

8. Представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 13.04.2012 г. юристом "Бюро" Лебедевой А.А. - исполнено -15 000 рублей.

Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также согласно представленным в материалах дела счетам, служебным заданиям (т.8, л.д. 21-49), в порядке исполнения поручения "доверителя" на представительство его интересов в Арбитражном суде Тамбовской области "поверенным" своим иждивением понесены расходы на проживание юриста Лебедевой А.А. и водителя Серебрякова В.В. в размере 28 500 рублей, а именно:

с 11.01.2012 г. по 12.01.2012 г. в гостинице "Державинская" в г. Тамбове - 5 100 рублей (10 200 рублей /2 - расчет произведен с учетом необходимости участия представителя Лебедевой А.А. по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Тамбовской области); оплата автостоянки - 100 рублей;

с 09.02.2012 г. по 10.02.2012 г. в гостинице "Державинская" в г. Тамбове - 3 900 рублей оплата автостоянки - 100 рублей;

с 05.03.2012 г. по 06.03.2012 г. в гостинице "Державинская" в г. Тамбове - 3 200 рублей (6 400 рублей /2- расчет произведен с учетом необходимости участия представителя Лебедевой А.А. по иным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Тамбовской области); оплата автостоянки - 100 рублей;

с 13.03.2012 г. по 14.03.2012 г. в гостинице "Гранд" в г. Тамбове - 4 300 рублей; оплата автостоянки - 100 рублей;

с 19.03.2012 г. по 20.03.2012 г. в гостинице "Державинская" в г. Тамбове - 5 600 рублей; оплата автостоянки - 100 рублей;

с 12.04.2012 г. по 13.04.2012 г. в гостинице "Галерея" в г. Тамбове - 5 900 рублей.

Таким образом, исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, сумма вознаграждения, исчисленного в соответствии с установленными в Соглашениях условиями, а также сумма расходов по оплате стоимости проживания в гостиницах юриста Лебедевой А.А. и водителя Серебрякова В.В. составили 155 500 рублей (127 000 рублей + 28 500 рублей).

Указанная сумма уплачена Доверителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного, согласно платежному поручению N 696 от 02.04.2013 г.

Апелляционный суд находит, что факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Орловское ДСУ" не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не является в данном случае основанием для возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.

Полагая указанный вывод суда области ошибочным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе является наличие у данной категории лиц юридического интереса в решении спора в пользу одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 51 АПК РФ).

При этом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству УФАС по Тамбовской области ООО "Орловское ДСУ" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Однако, в рамках настоящего дела Обществом было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы Обществом не подавались, в указанных инстанциях представитель Общества участие не принимал.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в целях оценки возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в рассматриваемом случае подлежат оценке активность и роль представителя Общества при рассмотрении дела в суде области.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

При этом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Оценивая процессуальные права, предоставленные АПК РФ лицам, участвующим в деле, и реализованные Обществом при рассмотрении дела, апелляционным судом установлено, что ООО "Орловское ДСУ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву, дополнительные документы, представители принимали участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО "Орловское ДСУ".

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в том числе и в пользу ООО "Орловское ДСУ".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности в данном случае взыскания судебных расходов в пользу ООО "Орловское ДСУ".

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о наличии оснований для возмещения Обществу судебных расходов.

Исследуя вопрос разумности заявленных судебных расходов апелляционная коллегия принимает во внимание, что Обществом заявлено о взыскании 77 750 руб. при том, что фактически юридические услуги были оказаны и оплачены на сумму 155 500 руб.

Как было отмечено выше, арбитражный суд вынося мотивированное решение по вопросу возмещения соответствующих судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом ООО "Радэль" ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено каких-либо возражений относительно заявленной сумы судебных расходов, а также сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами Соглашения об оказании юридической помощи), характеризующих заявленный размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных третьим лицом доказательств.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителя Общества в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы в общей сумме 77 750 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В этой связи, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-9965/2011 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных издержек - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-9965/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Радэль" (ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344) в пользу ООО "Орловское ДСУ" (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356) судебные расходы по делу N А64-9965/2011 в сумме 77 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов