Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-145/13 по делу N А36-4715/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена "28" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Глобус-98"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2012 по делу N А36-4715/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - истец), (ОГРН 1084823020963) обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО "Глобус-98" (далее - ответчик), (ОГРН 1024840831905) о признании договора подряда N 23 от 04.10.2011 г., договора подряда N 13 от 26.08.2011 г., договора подряда N 15 от 12.09.2011 г., соглашения от 12.09.2011 г. о расторжении договора подряда N 13 от 26.08.2011 г., соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.09.2011 г., соглашения от 30.09.2011 г. о расторжении договора подряда N 15 от 12.09.2011 г. и соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.09.2011 г. притворными.

ООО "Глобус-98" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" со встречным иском о взыскании 8 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы в срок до 13.12.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" по настоящему делу возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 16.11.2012, заявителем недостатки не устранены.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 10.12.2012, то есть до истечения срока, установленного в определении от 16.11.2012, а именно 13.12.2012, через систему подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда им были направлены документы, необходимые для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционным судом заявителю для устранения недостатков был предоставлен срок до 13.12.2012.

17.12.2012 судом апелляционной инстанции принято определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку определение от 16.11.2012 последним исполнено не было.

Между тем, из представленного к кассационной жалобе уведомления о поступлении документов в систему подачи документов следует, что дополнительные документы, в частности, платежное поручение N 3324 во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2012 поступили в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы 10.12.2012 в 15.06 местного времени.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В п. 4 Временного порядка предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора и форму, содержащую дополнительную информацию к заявлению (представлению) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства), опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически системой подачи документов).

Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Однако, то обстоятельство, что документы, направленные заявителем апелляционной жалобы в электронном виде, поступили в систему подачи документов, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 16.11.2012 учтено не было.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сноской *(6) установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 и направлении дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А36-4715/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.