Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-5794/12

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А36-4715/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-4715/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (ИНН 4826024274, ОГРН 1024840831905) о признании сделок притворными, объединенное с делом N А36-3776/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании 8 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус - 98" (далее - ООО "Глобус - 98", ответчик) о признании договора подряда N 23 от 04.10.2011, договора подряда N 13 от 26.08.2011, договора подряда N 15 от 12.09.2011, соглашения от 12.09.2011 о расторжении договора подряда N 13 от 26.08.2011, соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.09.2011, соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора подряда N 15 от 12.09.2011 и соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.09.2011 притворными.

Определением от 06.08.2012 суд выделил в отдельные производства: требование ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" к ООО "Глобус - 98" о признании притворными договора подряда N 13 от 26.08.2011, соглашения от 12.09.2011 о расторжении договора подряда N 13 от 26.08.2011, соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.09.2011; требование ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" к ООО "Глобус - 98" о признании притворными договора подряда N 15 от 12.09.2011, соглашения от 30.09.2011 о расторжении договора подряда N 15 от 12.09.2011, соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.09.2011.

Таким образом, требованием, подлежащим рассмотрению в деле N А36-4715/2012, являлось требование ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" к ООО "Глобус - 98" о признании притворным договора подряда N 23 от 04.10.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 дело N А36-4715/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А36-3776/2012 по иску ООО "Глобус - 98" к ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору подряда N 23 от 04.10.2011.

Определением от 19.09.2012 суд принял к рассмотрению изменение ответчиком основания встречного иска на взыскание 8 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 в иске ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" к ООО "Глобус-98" о признании недействительным договора N 23 от 04.10.2011 отказано. Исковые требования ООО "Глобус-98" удовлетворены: с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу ООО "Глобус-98" взыскано 8 400 000 руб. неосновательного обогащения и 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 отменить.

28.02.2013 посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" от ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012. В данном ходатайстве, оформленном в соответствии с требованиями законодательства, заявитель просит принять отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 05.10.2012, указывая, что последствия отказа от жалобы ему понятны.

05.03.2013 оригинал указанного ходатайства поступил в суд апелляционной инстанции почтовой связью.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 3324 от 07.12.2012.

Определением от 14.02.2013 суд апелляционной инстанции указал ООО "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 3324 от 07.12.2012, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 трест "Липецкстрой-М" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ИНН 4823035581, ОГРН 1084823020963) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-4715/2012 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова