Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-5045/12 по делу N А48-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "КМ Груп", 302024, г. Орел, ул. Итальянская, 5 ОГРН 1025700779367	Шаповаловой Л.В. - представителя, дов. от 12.07.2012 N 74/12
от Орловской таможни, 302023, г. Орел, Артельный переулок, д. 7 ОГРН 1025700847534	Ивахненко И.И. - представителя, дов. от 16.10.2012, N 04-35/34

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской таможни на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А48-4677/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Велор" - правопредшественник открытого акционерного общества "КМ Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской таможне (далее - Таможня, ответчик) о признании недействительными: требования от 02.09.2011 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10111030/100611/0004714, классификационного решения регистрационный номер 0004714/00002/000, требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, классификационного решения регистрационный номер 0005582/00001/000, требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, классификационного решения регистрационный номер 0005859/00001/000, требования от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, классификационного решения регистрационный номер 0006314/00001/000, требования от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, классификационного решения регистрационный номер 0006459/00001/000, требования от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, классификационного решения регистрационный номер 0006439/00001/000, требования от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, классификационного решения регистрационный номер 0007145/00001/000, требования от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, классификационного решения регистрационный номер 0006995/00001/000, требования от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115, классификационного решения регистрационный номер 0007115/00001/000 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Орловская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, для производства керамической плитки на основании контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SМW, заключенного с компанией "Смалтичерам Юничер С.п.А." (Италия), Общество представило к таможенному оформлению для ввоза на территорию РФ расходный материал для производства керамической плитки: глинозем (оксид алюминия) марки АС 45. Товар оформлен согласно ДТ N 10111030/100611/0004714, N 10111030/140711/0005859, N 10111030/020811/0006459, N 10111030/010611/0007145, N 10111030/060711/0005582, N 10111030/290711/0006314, N 10111030/020811/0006439, N 10111030/220811/0006995, N 10111030/240811/0007115.

При осуществлении документального контроля товара, заявленного в декларациях, таможенный орган установил, что на основании представленных Обществом документов невозможно однозначно классифицировать товар, а заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом.

В присутствии декларанта, 23.08.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, 25.08.2011, 26.08.2011 Орловской таможней осуществлен отбор проб и образцов товара, заявленного в декларациях, на основании чего составлены акты отбора проб и образцов.

Таможенный орган, руководствуясь ст. 138 ТК РФ, 23.08.2011, 01.08.2011, 14.06.2011, 06.07.2011 14.07.2011, 25.08.2011, 03.08.2011, 26.08.2011 вынес решения о назначении первичной таможенной экспертизы в ЭКС-филиале ЦЗКТУ г. Брянска.

Из заключений таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 30.08.2011 N 1187, от 31.08.2011 N 1189, от 31.08.2011 N 1191, от 12.08.2011 N 1122, от 12.08.2011 N 1123, от 08.08.2011 N 1108, от 25.07.2011 N 974, от 21.07.2011 N 957, от 21.07.2011 N 849 следует, что исследуемая проба товара, заявленного в декларациях, структурно представляет собой а-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%.

На основании указанных заключений таможенный орган вынес решения от 03.08.2011 регистрационный номер 0004714/00002/000, от 01.08.2011 регистрационный номер 0005582/00001/000, от 02.08.2011 регистрационный номер 0005859/00001/000, от 10.08.2011 регистрационный номер 0006314/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006459/00001/000, от 31.08.2011 регистрационный номер 0006439/00001/000, от 08.09.2011 регистрационный номер 0007145/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0006995/00001/000, от 07.09.2011 регистрационный номер 0007115/00001/000 о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТНВЭД ТС), заявленного в товарной субпозиции 2818 10 100 0 - "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.% ", ставка ввозной пошлины - 5%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС изменилась и ставка ввозной таможенной пошлины.

Таможней в адрес Общества выставлены требования от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/100611/0004714, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/060711/0005582, от 02.09.2011 по ДТ N 10111030/140711/0005859, от 09.09.2011 по ДТ N 10111030/290711/0006314, от 10.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006459, от 12.09.2011 по ДТ N 10111030/020811/0006439, от 23.09.2011 по ДТ N 10111030/010611/0007145, от 26.09.2011 по ДТ N 10111030/220811/0006995, от 04.10.2011 по ДТ N 10111030/240811/0007115 о корректировке сведений о наименовании товара, коде товара, исчислению таможенных платежей и представлению заявлений о корректировке неверно заявленных сведений, корректировок деклараций на товары, заявлений о зачете денежных средств, платежных документов для оплаты таможенных пошлин и налогов.

Общество обратилось на Орловский таможенный пост за разрешением внести изменения в графы 33 и 47 деклараций.

После получения разрешения соответствующие изменения в декларации были внесены и уплачены таможенные пошлины.

Полагая, что вышеуказанные требования и классификационные решения являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Статьей 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 - белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас.%; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно контракту от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW Общество ввезло на территорию РФ - "расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия (глинозем) АС 45"

Декларируя указанный товар, заявитель указал классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Орловской таможней была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС-филиале ЦЗКТУ г. Брянска, поскольку при осуществлении документального контроля товара не представлялось возможным однозначно классифицировать товар.

Согласно экспертным заключениям от 30.08.2011 N 1187, от 31.08.2011 N 1189, от 31.08.2011 N 1191, от 12.08.2011 N 1122, от 12.08.2011 N1123, от 08.08.2011 N 1108, от 25.07.2011 N 974, от 21.07.2011 N 957, от 21.07.2011 N 849, исследуемая проба товара, заявленного в декларациях, структурно представляет собой а-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 99%. Подобного рода продукты могут применять, например, в производстве керамических глазурей.

Общество по своей инициативе обратилось в независимую испытательную лабораторию ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" и ЗАО "Региональный аналитический центр МЕХАНОБР ИНЖИНИРИНГ АНАЛИТ", представив в эти экспертные учреждения для исследования полученные у таможни контрольные образцы ввезенного товара.

Из экспертного заключения ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" от 12.04.2011 N 19 следует, что представленная для испытаний проба является глиноземом (кристаллический порошок оксида алюминия различных модификаций) с высоким содержанием альфа-оксида алюминия и применяется в огнеупорной керамической промышленности при производстве керамических плиток, пенокерамики, пористой керамики, а также в мембранной технологии, в производстве жаростойких бетонов и при получении высокотемпературных глазурей.

В соответствии с протоколом N 638-11 количественного химического анализа, выполненного ЗАО "Региональный аналитический центр МЕХАНОБР ИНЖИНИРИНГ АНАЛИТ", представленные на исследования пробы 10111030/005 ФТС 01368 являются глиноземом.

С учетом имеющихся противоречий, арбитражным судом по ходатайствам сторон в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в судебном разбирательстве были привлечены специалисты: главный государственный таможенный инспектор ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск Мельников О.В., на основании заключений которого были вынесены оспариваемые решения о классификации товара, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях, и доцент кафедры химии ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" Фроленкова К.Ю., из пояснений которого следовало, что заключения таможенного эксперта имеют ряд существенных невосполнимых недостатков: рентгеноструктурный анализ выполнен с недопустимыми отступлениями от требований ГОСТ 6912.2-93 "Глинозем. Рентгенодифракционный метод определения альфа-оксида алюминия", представленный в качестве иллюстрации рисунок дифрактограммы исследуемой пробы товара не несет никакой смысловой информации, в заключениях имеются внутренние противоречия.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ назначена судебная идентификационная (химико-физическая) экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры химии ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", кандидату технических наук Цымаю Д.В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (с учетом определения от 13.04.2012).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 представленные на экспертизу пробы вещества в количестве 9 штук являются глиноземом с высоким содержанием а - фазы оксида алюминия, получаемым кальцинацией гидроксида алюминия при температуре 1300 - 1350оС. Наиболее близкий отечественный аналог исследованного материала - глинозем марки ГН по ГОСТ 30559-98.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных образцах содержится высокое содержание оксида алюминия, поскольку и глинозем, и искусственный корунд имеют одинаковый химический состав, оба материала получают из одного исходного сырья оксида алюминия. Вместе с тем, выводы экспертов о принадлежности спорного товара к глинозему или искусственному корунду различны.

При этом суд правомерно указал, что для определения правильности классификации спорного товара необходимо исходить из того, для каких целей применялся ввозимый товар и в каком виде он поставлялся, его форма.

В пояснениях к ТН ВЭД ТС (Том 1 разделы 1-IV, группы 1-28) указано следующее.

Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Как следует материалов дела, Общество использует спорный товар в "моно" производстве, т.е. для добавления его в глазурь с целью придания плитке шероховатой поверхности для избежания ее скольжения, а также для варки фритт в качестве источника оксида алюминия. Искусственный корунд является более дорогим материалом по сравнению с глиноземом.

Заявитель неоднократно декларировал спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 в рамках действия контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SмW, что не вызывало разногласий со стороны таможенного органа. Технология производства и область применения расходного материала не изменилась.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о недоказанности правомерности вынесения Орловской таможней обжалуемых ненормативных актов, в связи с чем обоснованно признал их недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А48-4677/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков