Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-628/12 по делу N А14-8550/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-628/12 по делу N А14-8550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Воронежской области от ответчика ИП Чернышова В.П.	Сизо О.В. - представитель доверенность от 15.01.2013 Чернышов В.П. - паспорт серия 20 04 N 339331 выдан Острогожским РОВД Воронежской области
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области, г. Лиски, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А14-8550/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича (далее - ответчик) 3 102 694,42 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены НП СРО АУ "Северо-Запада", СОАО "ВСК", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика было взыскано 1 330 143,04 руб. убытков и 19 135,33 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение арбитражного суда отменено, с ответчика взыскано 1 186 359,19 руб. убытков и 24 863,59 руб. госпошлины, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 334 747,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ФНС России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о том, что расходы в размере 1 396 980, 00 руб. в первую очередь должны были быть направлены на погашение остатка кредиторской задолженности ООО "Концерн Альтаир", обеспеченной залогом имущества должника, как сделанного без учета позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене истца на ФНС России в лице МИФНС N 14 по Воронежской области.

Как следует из теста ходатайства и приложенного к нему приказа Управления ФНС России по Воронежской области N 02-13-05/167@ от 25.10.2012 в налоговых органах Воронежской области произошла реорганизация путем слияния, в результате которой МИФНС N 14 по Воронежской области стала правопреемником МИФНС N 11 по Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену выбывшего истца МИФНС N 11 по Воронежской области на ее правопреемника - МИФНС N 14 по Воронежской области.

В судебном заседании представитель МИФНС N 14 по Воронежской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также их соответствие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 по делу N А14-1903/2006/2/27б в отношении ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

Определениями арбитражного суда истец был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой 65 186 005,94 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в ходе конкурсного производства, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ответчик допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим и физическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды установили факт неправомерных действий конкурсного управляющего Чернышова В.П., выразившийся в неправомерном использовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 396 980, 00 руб., однако пришли к выводу, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком в виде: 1. на аренду абонементных почтовых шкафов - 2676 руб.; 2. оплата ГСМ на сумму 378060,60 руб. (Чернышов В.П. 376060.62 руб., Волков В.В. - 1999,98 руб.); 3. На ремонт и мойку автомобилей - 376856,56 руб.; 4. на связь - 150126,26 руб.; 5. На оплату гостиницы - 1500 руб.; 6. На оплату ж/д билетов - 7119 руб.; 6. на оплату услуг привлеченных специалистов - 1724284,27 руб.; 7. На оплату по договору оценки ЗАО "Директ-Холдинг" - 320000 руб. Общая сумма составила 2960622 руб. Кредиторская задолженность истца составляла 78,86% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом материалов и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего Чернышова В.П. в части:

-оплаты ЗАО "Директ-Холдинг" услуг по оценке имущества должника в размере 320 000 руб. (отчет по оценке был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности);

-оплаты железнодорожных билетов на поездку из г. Воронежа в г. Москву и обратно в сумме 7 119 руб. (не представлено доказательств того, что поездка связана с банкротством должника);

-оплаты ГСМ, ремонта и мойки арендованных автомашин в размер 626 417,18 руб. (не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника, кроме того не представлено доказательств в подтверждение стоимости ГСМ);

-оплаты по аренде абонементных почтовых шкафов в сумме 2 676 руб. (договоры заключены от имени Чернышова В.П. как гражданина, без указания на полномочия конкурсного управляющего);

-оплаты услуг сотовой связи в сумме 150 126,26 руб. (нет доказательств того, что услугами сотовой связи ответчик пользовался только в связи с осуществлением конкурсного производства должника);

-оплаты гостиницы в размере 1 500 руб. (не представлено доказательств пребывания в г. Воронеже в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего);

-переплаты привлеченному специалисту Комарову О.М. в размере 7 232,27 руб. (привлечение Комарова О.М. судами признано обоснованным, однако размер вознаграждения исчислен неверно);

-оплаты привлеченного специалиста Волкова В.В. в размере 97 440 руб. (необоснованное заключение договора по охране имущества должника, тогда как имелся договор по охране объектов должника с ЧОП "Волк");

-переплаты привлеченному специалисту Волкову В.В. в размере 201 642 руб. (не представлено обоснований по выплате разницы по сравнению с актами оказанных услуг);

-оплаты привлеченного специалиста Прилепина Н.Е. в размере 85 500 руб. (необоснованное привлечение специалиста в связи с тем, что аналогичные договоры были заключены с Комаровым О.М. и Волковым В.В.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций признано, что в нарушение законодательства о банкротстве ответчик необоснованно выплатил за счет конкурсной массы 1 396 980,44 руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства непогашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 112 047 323,20 руб.

Так как сумма 1 396 980,44 руб. неправомерно использована из конкурсной массы, то она должна была быть использована на погашение требований кредиторов.

Очередность погашения установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 было установлено требование Сбербанка России на общую сумму 4 467 246,25 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.01.2008 арбитражный суд произвел замену залогового кредитора- Сбербанк России на ООО "Концерн "Альтаир", г. Санкт-Петербург.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2010, в составе денежных средств в сумме 27 035 855,54 руб., вырученных в результате проведения торгов по продаже имущества должника, от продажи залогового имущества обеспечивающего требования залогового кредитора ООО "Концерн "Альтаир", было выручено денежных средств на сумму 1 447 345,30 руб.; в составе денежных средств, поступивших от продажи иного имущества должника, поступило 4 175 920,80 руб. денежных средств от продажи залогового имущества (куры 155209 голов), обеспечивающих требования залогового кредитора.

Таким образом, общая сумма, вырученная от продажи имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора, составила 5 623 266,10 руб., что превышало общее требование ООО "Концерн "Альтаир" - 4 467 246,25 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Ответчик погасил требование ООО "Концерн "Альтаир" на сумму 2 100 000 руб.

Требование залогового кредитора в сумме 2 367 246,25 руб. осталось непогашенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному выводу о том, что неправомерно использованная ответчиком из конкурсной массы сумма 1 396 980 руб. по оплате текущих расходов (привлеченные специалисты и другие) могла быть в первую очередь направлена на частичное погашение задолженности залогового кредитора, имеющего преимущество перед истцом в реестре требований кредиторов должника. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07.

Исходя из обстоятельств дела, как правильно указали суды, денежных средств, неправомерно использованных конкурсным управляющим, не хватит даже на погашение требования залогового кредитора ООО "Концерн "Альтаир".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А14-8550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд