Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-5226/12 по делу N А23-4669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал"	Чернега И.Е. по довер. N 117 от 25.12.12 г. Матвеева М.А. по довер. N 116 от 25.12.12 г.
От ответчика: Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения"	Новолоцкая Е.В. по довер. N 1-1010 от 22.11.12 г.
От 3-его лица: администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район"	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А23-4669/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, ОГРН 1054003019487) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000534304) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 290 руб. 62 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 790 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. (судьи Заикина Н.В., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) по делу N А23-4669/2011, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А23-4669/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе, а также указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1608-р от 21.06.1994 разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли объекты очистных сооружений.

Право собственности ОАО "БЗРТО" на горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв.метра, лит. II, кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2406 кв. метров, лит. I, кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8320 кв. метров (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, ул. Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам N 40 КЯ 357897, N 40 КЯ 357899, N 40 КЯ 357898.

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в городе Ермолино Боровского района Калужской области.

Остальные объекты указанных очистных сооружений были приобретены истцом у ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007.

С сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области эксплуатируется истцом, который оказывает абонентам услуги по очистке сточных вод.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199.

На основании постановления администрации муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 15.11.2006 N 722 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО МР "Боровский район" (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 999 от 01.12.2006 (том 1, л. д. 109 - 111), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 40:03:03 04 03:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, ул. Текстильная, для размещения и обслуживания очистных сооружений, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 73 122 кв. метров.

В соответствии с соглашением от 05.09.2007 права и обязанности арендатора по договору N 999 от 01.12.2006 перешли к ООО "Калужский областной водоканал" (том 1, л. д. 112).

В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года истец внес арендную плату за пользование указанным земельным участков в общей сумме 648 532 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить арендную плату за часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (очистные сооружения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области, в том числе и сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, эксплуатируется истцом, который оказывает абонентам услуги по очистке сточных вод.

Истец с сентября 2007 года фактически использует и часть спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

При этом, как установлено заключением эксперта N 5-1496 от 21.05.2012 (том 2, л. д. 122-142), эксплуатация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по отдельности невозможна.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период спорным земельном участком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды основан на положениях пп. 5, п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и реализация этого права не может быть ограничена или поставлена в зависимость от того, что земельный участок уже передан другому лицу. При этом указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку суды обоснованно исходили из того, что фактическим пользователем всего земельного участка в спорный период являлся сам истец.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А23-4669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов