Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-971/12 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Наволоцкой Е.В. - представителя (доверенность N 1-1 от 10.01.2012) Юдиной Н.А. - представителя (доверенность N 1-282 от 11.04.2012)
от ответчика	Матвеевой М.А. - представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012)
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калужский областной водоканал", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО"), Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 1024000534304, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калугаоблводоканал"), г. Калуга, ОГРН 1054003019487, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 875 919 руб. за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 900 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципальный район "Боровский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 (судья М.Ю. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Е.В. Мордасов, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина), с ООО "Калужский областной водоканал" в пользу ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения" взыскано 12 875 919 руб. неосновательного обогащения и 2 669 900 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Калугаоблводоканал" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Калужский областной водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "БЗРТО", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1608-р от 21.06.1994 была разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли и объекты очистных сооружений.

Право собственности ОАО "БЗРТО" на горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв.м (лит. II), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2406 кв.м (лит. I), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8320 кв.м (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе г. Ермолино, ул. Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357899, 40 КЯ 357898.

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в городе Ермолино Боровского района Калужской области.

Остальные объекты данных очистных сооружений были приобретены ответчиком у ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется принадлежащими истцу объектами недвижимости, а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правильно исходили из того, что факт использования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, в спорный период ответчиком не отрицается, при этом каких-либо правовых оснований для использования спорного имущества у ответчика не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходил из данных судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которым размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния составляет 12 875 919 руб.

При этом суд указал на то, что эксперты при исследовании отказались от использования сравнительного подхода, так как в Калужской области и близлежащих регионах рынок аренды подобного имущества отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, принимая во внимание такую позицию экспертов, не учел иные доказательства, имеющиеся в деле.

Так в материалах дела имеются договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения (т.6 л.д. 106-110, т. 7 л.д. 7-13), заключенные между последним (арендодатель) и ООО "Калугаоблводоканал" (арендатор), и предусматривающие размер арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Однако указанные договоры при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения наряду с заключением эксперта судом не учитывались.

Суд, отклоняя ссылку ответчика на наличие у него договоров аренды очистных сооружений, заключенных с ГП "Калужский областной водоканал", в связи с тем, что эти договоры, по мнению суда, не свидетельствуют о сформировавшемся рынке аренды данного вида объектов, поскольку в аренду сдается государственное имущество, и порядок его передачи имеет свою специфику по сравнению с обычными рыночными отношениями, не указал какую именно специфику имеет данный вид аренды.

Между тем, оценка вышеназванных договоров имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку может повлиять на правильность выводов экспертов о невозможности применения сравнительного подхода при исчислении суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А23-2341/10Г-20-122-10-199 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева