Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-147/13 по делу N А23-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1"	Соловьев В.Б. - по довер. от 18.06.2012 г. б/н
от ответчика ООО "ПромИнжиниринг" третье лицо ООО "Компания Лето" ООО СитиСтрой"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще Соловьев В.Б. - по довер. от 17.07.2012 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационного управления-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А23-1358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) (далее - ООО "РЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН 1104027000934, ИНН 4027098400) (далее - ООО "ПромИнжиниринг") о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 N 21/10 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 029 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СитиСтрой" и ООО "Компания Лето".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО "СитиСтрой" о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 N 21/10 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромИнжиниринг" о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 недействительным и о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 незаключенным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А23-1358/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу N А23-4133/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-1358/2012 производство приостановлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил определение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами ст.ст. 143, 270 АПК РФ, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела и может привести к появлению конкурирующих судебных актов.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо - ООО "Компания Лето", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "СитиСтрой" (подрядчик) и ООО "ПромИнжиниринг" (субподрядчик) заключили 28.12.2010 г. договор строительного подряда N 21/10, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и с использованием собственных или привлеченных материалов и техники выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 3.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в календарном графике (приложение N 2 к договору).

Ответчику было перечислено в качестве аванса 18 329 029 руб. 32 коп.

31.10.2011 г. согласно договора N 2/10 ООО "СитиСтрой" уступило ООО "РЭУ-1" право требования денежных средств от ООО "ПромИнжиниринг" в сумме 18 329 029 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что календарный график, определяющий сроки выполнения работ по договору сторонами подписан не был и то, что субподрядчик не представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N 21/10 незаключенным и взыскании с субподрядчика суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Московская чайная фабрика" (заказчик) и ООО "Авангард ТехСервис" (генеральный подрядчик) заключен договор на строительство многофункционального производственно-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 3.

Между генеральным подрядчиком ООО "Авангард ТехСервис" и ООО "Компания Лето" был заключен договор субподряда на поставку и монтаж вентиляционного оборудования и кондиционирования. Стоимость рабат по данному договору составила 70 524 750 руб.

В свою очередь ООО "Компания Лето" 28.12.2010 г. заключило договор строительного подряда N 67 по тому же предмету договора с ООО "СитиСтрой" на аналогичную сумму 70 524 750 руб.

Со своей стороны ООО "СитиСтрой" заключило договор субподряда с ООО "ПромИнжиниринг" на аналогичные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте многофункционального производственно-делового комплекса ООО "Московская чайная фабрика" по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 3, на ту же сумму.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполнения работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные: между ООО "Авангард ТехСервис" и ООО "Компания Лето", между ООО "Компания Лето" и ООО "СитиСтрой", что подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в 2011 г. по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 3.

Вместе с тем, ООО "СитиСтрой" отказалось принимать работы по договору субподряда у ООО "ПромИнжиниринг", акты о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны ответчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ООО "СитиСтрой" от подписи в указанных документах.

ООО "ПромИнжиниринг", не имея возможности заявить самостоятельные требования в рамках рассматриваемого спора к третьему лицу по настоящему делу ООО "СитиСтрой", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к последнему о понуждении произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 руб. 32 коп. по договору субподряда N 12/10 от 28.12.2010 г. Судом области возбуждено дело N А23-4133/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 приостановлено производство по настоящему делу N А23-1358/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-4133/2012.

Суды исходили из того, что при наличии рассматриваемого арбитражным судом спора в рамках дела N А23-4133/2012 между ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "СитиСтрой" о понуждении произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 руб. 32 коп. по договору субподряда N 12/10 от 28.12.2010 г., установление факта выполнения (не выполнения) ООО "ПромИнжиниринг" работ (услуг) для ООО "СитиСтрой" в рамках дела N А23-4133/2012 является преюдициальным для разрешения основного и встречного требований по настоящему делу. При этом у ответчика по настоящему делу отсутствует возможность предъявления встречного требования к стороне оспариваемого договора субподряда N 12/10 от 28.12.2010 г., поскольку стороны дел: N А23-4133/2012 и N А23-1358/2012,- различны, ООО "СитиСтрой" в настоящем деле является третьим лицом, а в деле N А23-4133/2012 - ответчиком.

Так, в рамках дела N А23-4133/2012 ООО "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СитиСтрой" о понуждении произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 руб. 32 коп. по договору строительного субподряда N 21/10 от 28.12.2010, в отношении которого ООО "РЭУ-1", как "Цессионарием" заявлено требование о признании данного договора субподряда незаключенным и взыскании суммы 18 329 029 руб. 32 коп., право на требование которой, последний приобрел у ООО "СитиСтрой" (Цедента) по договору цессии N 2/10 от 31.10.2011.

Основанием удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований ООО "ПромИнжиниринг" будет являться установление судом факта выполнения (отсутствия выполнения) ответчиком (субподрядчиком) соответствующего объема работ по договору строительного субподряда N 21/10 от 28.12.2010 между ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "СитиСтрой", а данное обстоятельство в свою очередь является преюдициальным для установления обоснованности требований истца к ответчику, возникших из договора цессии, а также для рассмотрения спора по признанию договора уступки права (цессии) недействительным, в рамках заявленных встречных требований ответчика по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Требование подрядчика об оплате выполненных им работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамах дела N А23-4133/2012, будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А23-1358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.