Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-6079/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А23-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-1358/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (г. Калуга, ОГРН 1104027000934, ИНН 4027098400) о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 N 21/10 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 029 рублей 32 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 недействительным и о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 незаключенным, при участии: от ответчика - представителя Кёся И.В. (ордер N 12-40 от 12.12.2012, доверенность от 01.06.2012), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг") о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 N 21/10 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 029 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Лето" (далее - ООО "Компания Лето").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО "СитиСтрой" о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 N 21/10 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромИнжиниринг" о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 недействительным и о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 N 2/10 незаключенным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу N А23-1358/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу N А23-4133/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-1358/2012 производство приостановлено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением статьи 143 АПК РФ и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

От ООО "Ситистрой" поступил отзыв, в котором оно поддерживает позицию апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушал объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-1358/2012 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-4133/2012.

Суд области исходил из того, что при наличии рассматриваемого арбитражным судом спора в рамках дела N А23-4133/2012 между ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "Ситистрой" о понуждении произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 рублей 32 копеек по договору субподряда N12/10 от 28.12.2010 отсутствует возможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А23-4133/2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судом области оспариваемого определения судом не нарушены требования статьи 143 АПК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом в настоящем деле уже заявлено и принято к производству требование о признании договора N 21/10 от 28.12.2010 незаключенным, требования в ином деле суд должен рассмотреть уже исходя из оценки незаключенности договора N 21/10 от 28.12.2010, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Требование подрядчика об оплате выполненных им работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В рамках дела N А23-4133/2012 ООО "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СитиСтрой" о понуждении произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 рублей 32 копеек по договору строительного субподряда N 21/10 от 28.12.2010, в отношении которого ООО "РЭУ-1" заявлено требование о признании данного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 029 рублей 32 копеек.

Основанием удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований ООО "ПромИнжиниринг" будет являться установление судом факта выполнения (отсутствия выполнения) ответчиком (субподрядчиком) соответствующего объема работ по договору строительного субподряда N 21/10 от 28.12.2010 между ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "СитиСтрой".

В связи с изложенным арбитражный суд области обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамах дела N А23-4133/2012, будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен статьей 270 АПК РФ.

Поскольку процессуальных оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Однако Соловьев Василий Борисович по квитанции от 21.11.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы ООО "РЭУ-1", в связи с чем данная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-1358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Василию Борисовичу (г. Калуга, ул. Ипподромная д. 11, кв. 10) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба