Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5066/12 по делу N А68-10704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" ОГРН 1047797048584, ИНН 7719539362 г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства ОГРН 1027103674355, ИНН 7126013106 Тульская область, Заокский район, п. Ланьшинский, ул. Комсомольская, д. 2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 (судья Егураева Н. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Можеева Е. И., Сентюрина И. Г., Юдина Л. А.) по делу N А68-10704/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства (далее - Ланьшинское УМПКХ, ответчик) о взыскании 1 382 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "Поиск" (покупатель) и Ланьшинское УМПКХ (поставщик) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 по категориям, в количестве и по цене, согласно двусторонним спецификациям.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что поставке подлежит смешанный лом (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну транспортом покупателя - 3 000 рублей.

По условиям договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Согласно платежным поручениям N 288 от 27.09.2010, N 292 от 28.09.2010, N 402 от 02.08.2011, N 377 от 07.07.2011, N 310 от 09.02.2011, N 306 от 24.12.2010, N 298 от 10.11.2010, N 305 от 14.12.2010, N 297 от 03.11.2010 на общую сумму 1 382 000 рубля истец исполнил денежные обязательства по договору N 7 от 17.09.2010.

ООО "Поиск" 20.10.2011 в адрес ответчика направило претензию, в которой просило его вернуть в течение 10 дней ранее уплаченную сумму по договору N 7 от 17.09.2010 в размере 1 752 000 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке лома и добровольно не возвратил денежные средства в размере 1 382 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 382 000 рубля перечислены истцом в качестве оплаты стоимости переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках его передачи покупателю (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 3-9, 11, 12 за период с 27.09.2010 по 02.08.2011, согласно которым ответчик поставил истцу металлолом в количестве 461,03 тонн по цене 3 000 рублей на общую сумму 1 382 000 рубля.

Спорные товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену.

Наименование и цена поставляемого товара (смешанный лом (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну транспортом покупателя - 3 000 рублей) были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 7.

Доводы заявителя о том, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке накладные не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, и сторонами не был согласован объем поставляемой продукции, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Отказ истца от подписания накладных зафиксирован комиссией в составе директора и главного инженера Ланьшинского УМПКХ, главного специалиста по муниципальному имуществу администрации МО Страховское Заокского района в актах от 27.09.2010, 28.09.2010, 03.11.2010, 10.11.2010, 14.12.2010, 24.12.2010, 09.02.2011, 07.07.2011, 02.08.2011 к каждой накладной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа "оплата за металлолом согласно договору N 7 от 17.09.2010" и спорные накладные свидетельствует о том, что дата и сумма каждого из девяти платежных поручений полностью соответствует дате и сумме, указанных в товарных накладных.

При этом условиями договора N 7 проведение предварительной оплаты не предусмотрено. Напротив, согласно положениям пункта 2.2 стороны определили, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора в части оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, квалифицируемыми в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Учитывая изложенное, вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки (предмета договора, количества поставляемого товара) является правильным.

Кроме того, факт получения ООО "Поиск" спорного товара от ответчика и его самовывоз истцом также подтвержден свидетельскими показаниями, журналом учета отпуска материала.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что истец, отказавшись от подписания товарных накладных, свидетельствующих об исполнении им обязательств по принятию товара, а ответчиком - по поставке металлолома, допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), учитывая, что истец ни в срок действия договора (до 31.12.2010), ни впоследствии не обращался к ответчику с требованием о поставке лома и отходов черных металлов, отказ от исполнения обязательств по получению товара поставщику не направлял, а, напротив, на протяжении 11 месяцев перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты металлолома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Прогресс", заявленные в апелляционной инстанции, о непредоставлении ответчиком расчета, подтверждающего тоннаж и массу металлолома, недоказанности нахождения металлолома на территории ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на балансе либо в собственности автомобилей "КАМАЗ" и "КРАЗ", обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятое в муниципальную собственность имущество Митинского карьероуправления, в том числе строительно-дорожное и дробильно-размольное оборудование, подъемно-транспортное оборудование, сооружения, передано на баланс Ланьшинское УМПКХ на основе хозяйственного ведения. Фабрика дробильно-сортировочная А 11-00105-002 зарегистрирована в государственном реестре опасно-производственных объектов за Ланьшинским УМПКХ, что подтверждается свидетельством о регистрации А 11-00105 от 13.02.2006. Директор ООО "Поиск" Герасимов Д.В. на дату списания основных средств ответчика на металлолом являлся директором Ланьшинского УМПКХ и акты о списании, в том числе, составлены за его подписью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А68-10704/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева