Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5096/12 по делу N А62-1343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГеоСпецСтрой"	не обеспечена явка представителей, извещен надлежаще
от ответчика ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации	Бородин А.Ю. - представитель по доверенности от 20.08.2012 г. N 141/1/7/7802

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А62-1343/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (ОГРН 1027739147798) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026701452711) (далее - Смоленская КЭЧ) о взыскании 12 768 005 руб. задолженности за выполненные строительно-ремонтных работ в 2006 году без заключения договора в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (ОГРН 5087746090757).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена должника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у ответчика (Смоленская КЭЧ) отсутствовали полномочия на заключение договора, либо проведение работ без заключения договора с исполнителем, а также подписание ведомостей, актов и других документов, касающихся выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом между сторонами возникли фактические хозяйственные отношения по выполнению работ, в которых ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района" выступало заказчиком, а ООО "СМФ Комитех" - подрядчиком. В 2006 году подрядчик выполнил для заказчика строительно-ремонтные работы на объекте - здание административного корпуса N 23, г. Смоленск, в/г N 1, в/ч 83069 на общую сумму 12 768 005 руб. Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2006, 21.09.2006, 10.11.2006, подписанными ответчиком без замечаний, актами N 1, 2, 3 от 08.09.2006 приемочной комиссии о приемке объекта после текущего ремонта, выполненного подрядным способом, актами технического состояния здания от 29.08.2006 и от 13.09.2006, актом о подтверждении проведения ремонтных работ от 25.12.2009, утвержденным командиром в/ч 83069. Письменный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ послужила основанием для обращения ООО "СМФ Комитех" в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из установленного материалами дела факта выполнения истцом работ, принятия их ответчиком без замечаний, придя к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения в связи с чем, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний и возражений работы подлежат оплате, а в случае их неоплаты влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом в подтверждении своей позиции суды руководствовались положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законным и обоснованным ввиду следующего.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.05.2003 г. N 2266-р за Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено здание штаба, находящееся по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, в/г 1.

Согласно п. 2 распоряжения N 2266-р Смоленской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России было указано обеспечить регистрацию права оперативного управления на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объект, на котором истцом производились ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела приобщено свидетельство о праве собственности Российской Федерации от 10.08.2010 серии 67-АБ N 586273 на спорный объект недвижимости - здание штаба (инв. N 23), чему оценки судом не дано.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, имеет право принятия денежных обязательств только путем заключения от имени публично-правового образования договоров (соглашений).

Из материалов дела не усматривается, что Министерство обороны РФ наделяло ответчика полномочиями на заключение с истцом контракта на выполнение строительно-ремонтных работ в 2006 г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Поскольку положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, то признание долга возникшего из правоотношений 2005-2006 годов ненадлежащим ответчиком (Смоленская КЭЧ), может привести к ответственности Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суды, в нарушение материальных и процессуальных норм, не привлекли к участию в рассмотрении дела собственника спорного объекта недвижимости, лишив его права на защиту путем заявления возражений по предъявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А62-1343/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева