Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5272/12 по делу N А35-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.А. Папковой
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мега М"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Комитет по управлению имуществом Курской области	Синюгин С.И. по довер. б/н от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на определение арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. по делу N А35-7183/2011,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мега М" (ОГРН 1084632003147) к Комитету по управлению имуществом Курской области об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101106:177, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, для проектирования и строительства спортивных площадок, предназначенных для оздоровления и отдыха детей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к проекту договора от 23.03.2011 и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 130000 кв.м.

17.07.2012 ООО "Мега М" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 075 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. (судьи Шеин А.Е., Ушакова И.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-7183/2011, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Мега М" были взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. по делу N А35-7183/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приведенным заявителем в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывает, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который поддержал и полностью изложил доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2011 между ООО "Мега М" и адвокатом Рябцевым В.Г. было заключено соглашение N 11/06/01 о выполнении следующих обязанностей: подготовка и проведение комплекса юридических мероприятий консультативного и практического характера путем подготовки искового заявления о понуждении Комитета по управлению имуществом Курской области к заключению договора аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них; представление интересов ООО "Мега М" в Арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по вопросам деятельности организации.

В данном соглашении стороны определили, что сумма назначенного гонорара в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему соглашению и отчетами об оказанных услугах, ориентировочно составляет 100 000 руб. Сумма компенсации за командировочные расходы и услуги связи определяется в соответствии с отчетами о выполненной работе.

Во исполнение заключенного соглашения адвокат Рябцев В.Г. оказал услуги, обусловленные соглашением, что подтверждается отчетами об оказанных услугах.

12.02.2012 ООО "Мега М" была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 97 075 руб., в подтверждение чего обществу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N N 5 и 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 075 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Мега М" представлены в материалы дела копии соглашения N 11/06/01 от 01.06.2011, отчетов (актов) об оказанных услугах от 28.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам NN 5 и 6 от 12.02.2012.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку они исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полной мере и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. по делу N А35-7183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова