Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5178/12 по делу N А35-4237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика:	Попов Н.Н. - представитель (дов. б/н от 22.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-4237/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", ОГРН 1114632003991 (далее - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1034637012475 (далее - ООО "Вернисаж") о взыскании 42 513 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в январе-феврале 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также 179 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 15.03.2012 и по день уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012, с учетом определения суда от 23.07.2012, (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 25 260 руб. 03 коп., в том числе: 25 136 руб. 98 коп. долга и 123 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Поскольку ООО "Вернисаж" принятые по делу судебные акты в части размера взысканной с него задолженности и примененного при её расчете тарифа, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не обжалуются, судебная коллегия, руководствуясь ст. 286 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, выводы арбитражного суда в этой части не оценивает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба быта" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Служба быта" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вернисаж", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе, директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., для обслуживания и эксплуатации данного здания создано ООО "Служба быта", которое зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011.

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

05.05.2011 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" оферту договора на обслуживание и эксплуатацию здания заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа. При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

ООО "Служба быта" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N 3459 с МУП "Водоканал города Курска".

Ссылаясь на то, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых ООО "Служба быта" в спорный период, отказывается от оплаты доли в указанных расходах, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности доли в указанном нежилом здании.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Довод ответчика о том, что ООО "Служба быта" является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, вопрос о порядке использования общего имущества решен собственниками, в том числе ответчиком, 15.04.2011 на общем собрании путем выбора собственниками помещений способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта". Данное решение собрания от 15.04.2011 никем из собственников не оспорено.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно истец является управляющей организацией спорного здания и несет фактические расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, в связи с чем имеет право требовать с собственников оплаты этих расходов независимо от наличия с ними договорных отношений. При отсутствии заключенного с ответчиком договора данные расходы правомерно признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить или возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а лицо неосновательно пользующееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7349/09 от 06.10.2009.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-4237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова