Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 13 августа 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09(2)), от 28 мая 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09), от 24 апреля 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП, от 7 июня 2010 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП и постановления ФАС ЦО от 9 сентября 2011 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП, от 20 мая 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИФНС России от арбитражного управляющего	Ангажи И.А. - представитель (дов. от 04.10.2012); Болюкин А.С. - представитель (дов. от 01.08.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А23-971/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 муниципальное предприятие (далее - МП) "Белоусовский коммунальный комбинат", г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1034003600619, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Бессольцева Ольга Александровна, г. Москва.

Федеральная налоговая служба, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста Болюкина А.С. по договору N 01/12-11 от 30.12.2011, в установлении данному специалисту вознаграждения в сумме 120 000 рублей, а также в предоставлении кредиторам недостоверной информации о привлеченных лицах.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 (судья О.В. Шатская) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, Е.В. Мордасов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оказанные Болюкиным А.С. услуги не относятся к юридическим. Указывает на отсутствие оценки судами довода уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов согласовано привлечение конкурсным управляющим специалиста (юриста) Болюкина А.С., а арбитражный управляющим был заключен договор с ИП Болюкиным А.С. Считает, что стоимость услуг необоснованно завышена и несоразмерна объему выполненной работы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Бессольцева О.А. неправомерно привлекла Болюкина А.С. по договору N 01/12-11 от 30.12.2011 для обеспечения исполнения своей деятельности, установила данному специалисту вознаграждение в сумме 120 000 рублей, а также в предоставила кредиторам недостоверную информацию о привлеченном лице, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 24, 59, 60, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 23 ФЗ "Об архивном деле Российской Федерации" указано, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением по 11 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.10.2008 кредиторы одобрили возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов.

Указанное решение кредиторов должника в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Собранием кредиторов от 11.02.2011 одобрено привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг специалиста Болюкина А.С.

11.04.2012 должником в лице конкурсного управляющего и ИП Болюкиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 05/04-12, согласно которому Болюкин А.С. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги, необходимые для подготовки документов и архивных материалов должника к сдаче в Центральный архив Жуковского района Калужской области.

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что актом оказанных по договору услуг от 31.05.2012, описью дел по личному составу за 2003-2010 годы, актом от 17.05.2012 приема-передачи документов на государственное хранение, результатами экспертизы документов МП "БКК", списком документов (дел) с истекшим сроком хранения для их последующей утилизации и списком документов (дел), подлежащих временному хранению подтверждается, что работы были выполнены исполнителем Болюкиным А.С. в соответствии с условиями вышеназванного договора от 11.04.2012 N 05/04-12.

По акту N 79 от 17.05.2012 в государственный архив на хранение были приняты сорок три единицы хранения документов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом судами также было обоснованно учтено, что на момент привлечения специалиста Болюкина А.С. для оказания спорных услуг, штатные сотрудники должника были уволены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оказанные Болюкиным А.С. услуги не относятся к юридическим, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения Болюкина А.С. для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и необходимости оказанных им услуг для проведения конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, установленный по делу факт принятия архивом на хранение документов должника после оказания Болюкиным А.С. услуг на основании договора от 11.04.2012 N 05/04-12, также подтверждает обоснованность привлечения данного специалиста, а также то, что его квалификация в данном случае являлась достаточной для оказания услуг по названому договору.

При этом следует согласиться с выводом судов о том, что исходя из обстоятельств дела, объема проделанной специалистом работы, а также предоставленных уполномоченным органом сведений о размере платы за работы и услуги, оказываемые федеральными государственными архивными учреждениями, согласованная в договоре на оказание юридических услуг N 05/04-12 от 11.04.2012 стоимость услуг в 120 000 рублей не является несоразмерной.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие оценки судами довода уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов было дано согласие на привлечение конкурсным управляющим должника специалиста (юриста) Болюкина А.С., а арбитражный управляющим был заключен договор с ИП Болюкиным А.С., подлежит отклонению. Наличие у Болюкина А.С. статуса индивидуального предпринимателя и указание на это в договоре, как таковое, не создает правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего по заключению такого договора неправомерными и не исключает привлечения такого специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка ФНС России в кассационной жалобе на то, что стоимость услуг необоснованна и несоразмерна объему выполненной работы, не может быть принята во внимание.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, исходя из обстоятельств дела, в том числе, объема проделанной специалистом работы, а также предоставленных уполномоченным органом сведений о размере платы за работы и услуги, оказываемые федеральными государственными архивными учреждениями, пришли к правильному выводу о том, что согласованная сторонами договора N 05/04-12 от 11.04.2012 стоимость услуг в размере 120 000 рублей не является необоснованной и несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А23-971/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд